Справа № 6-46/11

                                                                    УХВАЛА

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                           Євпаторійський міський суд АР Крим

у складі  головуючого: судді  Білей В.П.

при секретарі:                           Кутурової В.В.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання рішення  Євпаторійського міського суду від 03 лютого 2010 року

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в своїх  інтересах і інтересах неповнолітньої дитини із заявою про відстрочку виконання рішення Євпаторійського міського суду від 03.02.2010 року  по справі за позовом НАК «Надра України», ДП «Кримгеологія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Євпаторійської міської ради про виселення з гуртожитку.

В обґрунтування заяви вказують, що зазначеним рішенням суду вимоги НАК «Надра України», ДП «Кримгеологія»  задоволені в повному обсязі.   ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 виселені з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,  без надання іншого житлового приміщення. 10.01.2011 року  відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду. Проте ОСОБА_2 вагітна,  хвилювання пов’язані з виселенням можуть негативно вплинути на стан її здоров’я, іншого житла вони не мають, тому просять відстрочити виконання рішення суду в зв’язку з виключними обставинами.

       В судовому засіданні  ОСОБА_2 вимоги підтримала, пояснивши, що на даний час народила дитину,  її сім’я не має іншого житла,  просила відстрочити виконання рішення суду на 6-ть місяців.

        Представник служби у справах дітей заяву підтримала.

        Представник НАК «Надра України», ДП «Кримгеологія»  в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався.

        Представник  Євпаторійського  ВДВС МУЮ надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника.

       Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

       Відповідно  до   ст. 373 ЦПК  України   за  наявності   обставин, що утруднюють виконання  рішення (хвороба  боржника  або  членів  його  сім’ї, відсутність  присудженого  майна  в  натурі,  стихійне   лихо  тощо), за   заявою  державного  виконавця  або  за   заявою   сторони  суд,  який   видав  виконавчий   документ,  розглядає питання   про   відстрочку   або  розстрочку  виконання,   зміну  чи  встановлення  способу і порядку виконання   рішення  в  судовому  засіданні  з  викликом   сторін   і  у  виняткових  випадках       може  відстрочити   або розстрочити   виконання,   змінити  чи   встановити  спосіб  і  порядок  виконання.

       Згідно  із  ч. 1 ст. 33  Закону  України «Про виконавче провадження»за наявності обставин,  що ускладнюють виконання  рішення або роблять його неможливим, державний  виконавець за  власною  ініціативою або за  заявою сторін, а також самі сторони  мають право  звернутися  до  суду,  який  видав виконавчий   документ,  із  заявою  про   відстрочку  або   розстрочку  виконання, а  також  про  встановлення  чи  зміну  способу  і  порядку   виконання.

     Відстрочка – це  відкладення   чи   перенесення  виконання  рішення  на  новий  строк.   

     Судовим розглядом встановлено, що рішенням суду  від  03  лютого 2010 року  вимоги НАК «Надра України», ДП «Кримгеологія» задоволені. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 виселені з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03 серпня 2010 року у зазначене рішення залишено без змін.   

         Заявники   звернулися  до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 03 лютого 2010 року, мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 вагітна, а на час розгляду заяви народила дитину, сім’я не має іншого житлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, спір про виселення сім'ї  Марусій  переглядався судом апеляційної інстанції.  Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03 серпня 2010 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2  залишено без задоволення, рішення суду від 03.02.2010 року  без змін.  Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2010 року відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду від 03.02.2010 року. Рішення набрало законної сили. Проте тривалий час  не виконується з різних підстав.

Зі змісту ст. 373  ЦПК  України, виходить що   задоволення заяви про  відстрочку   і  розстрочку виконання   рішення   можливе лише  у  виняткових  випадках, які  суд  визначає  виходячи  з особливого  характеру   обставин, що   ускладнюють   або  виключають виконання рішення (відсутність  у  боржника  майна, яке за рішенням суду  має бути передане стягувачу,  стихійне лихо,  інші  надзвичайні  події тощо), тому  для  застосування   передбачених цією нормою  заходів, суду необхідно   встановити  чи є у наявності  обставини,   що  ускладнюють  чи   роблять   неможливим  виконання  рішення  у   справі.   

Суд  приходить  до   висновку   про  відсутність  у  заявників   виняткового  випадку   та  наявності   обставин,  що  ускладнюють  або  роблять  неможливим виконання рішення  суду,  а  посилання   на   вагітність ОСОБА_2 та народження нею дитини, а також відсутність у заявників іншого житла, з урахуванням того, що рішенням суду відповідачів виселено без надання іншого житлового приміщення,   не  є  виключними   обставинами,   при   наявності   яких   суд   може   надати  відстрочку  виконання    рішення.   

За  таких  обставин,  суд   прийшов  до  висновку про  необхідність відмови у задоволені заяви про відстрочку    виконання    рішення   суду.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. 373 ЦПК України, суд

                                                          У Х В А Л И В :

           В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Євпаторійського міського суду  АР Крим від  03 лютого 2010 року  -   відмовити.

      Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                            СУДДЯ                                                             В.П.БІЛЕЙ