ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Трясуна Ю.Р., Осоченко А.Н. с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 14.07.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Монастырищи, Черкасской области, гражданин Украины, неработающий, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий: АДРЕСА_1, судимый: 22.03.2006г. Евпаторийским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием сроком на 2 года, осуждён по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 22.03.2006г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 40 грн. материального ущерба. Вопрос о вещественных доказательствах решен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 06.04.2006г. около 22.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны потерпевшей ОСОБА_2, совершил кражу аккумуляторного фонаря 940 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 980 грн.
Дело № 11-1547 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Кабаль И.И.
Докладчик Трясун Ю.Р.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью. В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, не лишать его свободы, мотивируя тем, что приговор суда является строгим, не выяснены и не взяты во внимание обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на решение суда, а именно то, что он искренне раскаялся в содеянном, возместил моральный и материальный ущерб; на иждивении у него находится малолетний ребенок и жена.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит.
Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанного в судебном решении преступлении и квалификации его действий по ст. 185 ч. 2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и основываются на собранных по делу доказательствах, в том числе на признательных показаниях самого осужденного, других доказательствах и эти выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. 65-67 УК Украины, и учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние осужденного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; а также обстоятельство, отягчающее наказание в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. А также то, что преступление ОСОБА_1 совершено в период испытательного срока. Поэтому оснований для наказания не связанное с лишением свободы нет.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.