Апелляционный суд Донецкой области

Дело № 10-226 2007 г.                                              Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины                                           Корчистая О.И.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19   апреля   2007  года      коллегия   судей   Судебной   пшаты   по  уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи:       Чепур A.M.

судей:                                                  Фоменко А.В., Котыша А.П.

с участием прокурора                                Шаипова Р. Р.

адвоката                                                      ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2., действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_1., на постановление судьи Пролетарского районного суда города Донецка от 12 апреля 2007 г. об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, со средним образованием, не судим, холост, работает охранником Моспинского МПП, проживает: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,

установила:

В производстве следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, которое было возбуждено по факту незаконного сбыта особо опасного наркотического средства гр-ну ОСОБА_4. 30 марта 2007 года ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

02.04.2007 года срок задержания подозреваемого ОСОБА_1. был продлен до десяти суток.

07.04.2007 г. срок задержания подозреваемого ОСОБА_1. продлен до пятнадцати суток.

06.04.2007 г. ОСОБА_1. был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в том, что он 13.03.2007 г. по предварительному сговору с ОСОБА_3. в районе стелы на въезде в город Моспино незаконно сбыл гр. ОСОБА_4. особо-опасное наркотическое средство - каннабис высушенный весом 36,65 гр.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. избрана мера пресечения - содержание под стражей.

 2

В апелляции защитник, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_1., просит постановление судьи отменить и избрать в отношении подзащитного в качестве меры пресечения залог, считает, что в деле нет данных, которые дают основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия. Родственники ОСОБА_1. 10.04.2007г. внесли на депозитный счет Пролетарского р-го суда сумму залога 17000 грн., однако, суд все равно избрал в качестве меры пресечения содержание под стражей. Считает, что ОСОБА_1. не относится к категории лиц, в отношении которых Верховный Суд Украины в своем Постановлении Пленума от 26.03.1999 г. №6 « О практике применения судами залога как меры пресечения» предостерегает о применении залога.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просит апелляцию оставить без удовлетворения, выслушав адвоката ОСОБА_2., который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По делу имеется достаточно оснований подозревать ОСОБА_1 в совершении указанного преступного деяния.

Избирая в отношении ОСОБА_1. в качестве меры пресечения содержание под стражей, судья достаточно учел тяжесть инкриминируемого преступного деяния, а также характеризующие обвиняемого данные, и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения именно содержание под стражей, поскольку, именно из-за тяжести инкриминируемого преступного деяния ОСОБА_1 , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также уклониться от выполнения процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 не подпадает под категорию лиц, в отношении которых Верховный Суд Украины в Постановлении Пленума от 26.03.1999 г. №6 « О практике применения судами залога как меры пресечения» предостерегает суды об исключительности случаев применения в качестве меры пресечения залога, обоснованно не приняты судом в связи с тем, что именно тяжесть инкриминируемого деяния и возможное последующее наказание в виде длительного срока лишения свободы могут способствовать тому, что ОСОБА_1 попытается скрыться от следствия и суда и будет препятствовать установлению истины.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_2., действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_1., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пролетарского районного суда города Донецка от 12 апреля 2007 года об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурора.