ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
31 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной ЛІТ. Судей - Язева С.А.
- Шаповаловой О.А. с участием прокурора - Дядиченко С.В. осужденного - ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 04 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины с возложением на него обязательств, предусмотренных законом.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба-3710,0 грн., морального вреда -5.000 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 376 грн. 62 коп. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что 14 августа 2005 года, в 10.00 час, управляя автомобилем Опель - Аскона гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Морской г. Судака со стороны набережной в направлении центра г. Судака, в нарушение требований п. 1.5, п.2.3(б) и п. 12.3 ПДДУ, совершил наезд на пешехода, находившегося по середине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2 получила средней тяжести телесные повреждения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3, фактически не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, постановить
Дело № 11- 1531/2006г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины в 1 инстанции: Ионенко Т.И.
Докладчик: Язев С.А.
новый приговор, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно за потерю в заработной плате в сумме 11646,80 грн. и в счет возмещения морального вреда 25.000 грн.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не достаточно полно принял во внимание характер и объем испытанных потерпевшей душевных и психологических страданий, состояние здоровья ОСОБА_2, тяжесть вынужденных изменений в ее жизни.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на апелляционную жалобу подал возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, осужденного ОСОБА_1 просившего приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст.286 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61), ранее не судим (л.д. 58), работает по найму. Такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, доставление потерпевшей в больницу. Оказание материальной помощи на лечение, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении ребенка, поэтому коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Коллегия судей считает, что суд законно взыскал в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3710.0 грн., поскольку только указанная сумма подтверждается письменными доказательствами по делу. Поэтому доводы апелляции в этой части являются не обоснованными. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
Кроме того, суд указал, что потерпевшая не лишена возможности предъявлять не удовлетворенные судом исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается взыскания с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда в сумме 5.000 грн., то приговор в этой части подлежит изменению с увеличением до 15.000 грн. Так, согласно требований ст. 23 ГК Украины, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995г. с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из разумности, взвешенности и справедливости.
Как видно из материалов дела, что суд, разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, не в должной мере учел тяжесть причиненной травмы, моральные и физические страдания потерпевшей ее состояние здоровья, а также последствия телесных повреждений и других обстоятельств.
Поэтому апелляция в этой части подлежит удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда - увеличению до 15.000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ОСОБА_2 -ОСОБА_3 удовлетворить частично. Приговор Судакского городского суда АР Крым от 04 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1- в части разрешения гражданского иска изменить.
Увеличить сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ей морального вреда с 5.000 грн. (пяти тысяч) гривен до 15.000 (пятнадцати тысяч) гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.