ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
31 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Язева С.А.
- Шаповаловой О.А.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление государственного обвинителя Каялиева У.С. на приговор Судакского городского суда АР Крым от 01 июня 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, судимый: 25.01.1995г. Судакским горсудом по ч.З ст. 140,
ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины {в редакции 1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком 2 года; 29.06.1995г. Феодосийским горсудом по ч.З ст.
140, ч.З ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 17.06.1999г.
Феодосийским горсудом по ч.2 ст. 140, ч.2 ст.141, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы; 04.12.2003г. Судакским горсудом АР Крым по ч.2ст.15, ч.2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.05.2005г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня.
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 850.0 грн. в доход государства. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки в размере 94 грн. 15 коп. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА.
Дело № 11- 1530/2006г. Председательствующий
Категория: ч.1ст. 309УК Украины в 1 инстанции: Ионенко Т.И.
Докладчик: Язев С.А.
ОСОБА_1 осужден за то, что 29 сентября 2005г. около 12.00 часов, находясь в лесопосадке около АДРЕСА_2, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 2,8 гр. наркотического средства «опий экстракционный», которое перевез в АДРЕСА_3 и хранил при себе для личного употребления.
Этого же дня в 17 час. 10 мин. в ходе проведения личного досмотра в правом кармане спортивных брюк сотрудниками милиции у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению химической экспертизы №1/1521 от 12.10.2005г. особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным) весом 2,79г. (в пересчете на сухое вещество), которое он хранил при себе без цели сбыта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каялиев У.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также вследствие мягкости назначенного наказания и постановить по делу новый приговор в пределах санкции ч.1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее неоднократно судим. Преступление совершил в период условно -досрочного освобождения. Осужденный ОСОБА_1 и его защита приговор суда не обжаловали.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст. 309 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Согласно ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд может назначить основное наказания, ниже низшего предела, установленного в санкции статьи.
Однако, суд при назначении наказания осужденному, перечислив ряд обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие родителей - пенсионеров и неудовлетворительное состояние здоровья - туберкулез легких, не в должной мере учел степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 46), ранее неоднократно судим (л.д.38-39), в том числе за аналогичное преступление совершенное и в период условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о применении к осужденному ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд в нарушение требований ч.4 ст.81 УК Украины, не принял во внимание, что в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение не отбытой части наказания нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 71,72 УК Украины.
Поэтому приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку постановить новый приговор, апелляционный суд АР Крым лишен возможности из-за неявки осужденного в судебное заседание.
Если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ему следует назначить наказание с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и ст. 71 УК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Каялиева У.С. -удовлетворить частично. Приговор Судакского городского суда АР Крым от 01 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1 - отменить за мягкостью назначенного наказания.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.