ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Капустиной Л.П.
судей: -Шаповаловой О.А.
- Язева С.А.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда 2294 грн. и морального вреда 5000 грн. Решен вопрос с вещественными доказательствами. ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 8 апреля 2006 года в 3 часа, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2, нанес ему удар ногой в голову, отчего тот упал на землю. После этого ОСОБА_1 нанес три удара палкой по голове и телу потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен процессуальный закон, в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Не учтено то обстоятельство, что потерпевший незаконно приник к нему в дом с ножом, и он защищал себя от его неправомерных действий. Заслушав докладчика, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Дело №11-1527 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины в 1 инстанции-Брындя М.А.
Докладчик -Капустина Л.П.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств:
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 7 апреля 2006г. распивал с осужденным спиртные напитки, между ними возникла ссора, ОСОБА_1 начал выгонять его со двора. Когда он уходил, ОСОБА_1 догнал и ударил его палкой по голове, а потом лежащего продолжал избивать по спине и голове.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_1 избивал ОСОБА_2 заранее приготовленной палкой. Во время драки ножа у потерпевшего в руках он не видел.
Свидетель ОСОБА_4 дала суду аналогичные показания. Пояснив, что ОСОБА_1 бил палкой ОСОБА_2, лежавшего на земле. Ножа у ОСОБА_2 не
видела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться от действия тупого предмета, либо от удара об таковые, о чем свидетельствует наличие ушибленных ран волосистой части головы (не менее 3-х приложений травмирующих сил) л.д. 134-135.
Доводы ОСОБА_1 то, что он оборонялся с помощью палки от потерпевшего, который пришел к нему во двор с ножом, коллегия не может принять во внимание, т.к. свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 их опровергли, пояснив, что ножа у ОСОБА_2 не видели.
На изъятом во дворе дома ОСОБА_1 ноже, следов пальцев рук, пригодных для идентификации, при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы не обнаружено (л.д. 128-129).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, не указывая при этом, что потерпевший напал на него с ножом (л.д. 71-80).
Мера пресечения осужденному была изменена после вынесения приговора (10 июля 2006г.) и доводы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы в ходе досудебного следствия, коллегия не находит состоятельными. Коллегия судей считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по 121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.124 УК Украины не нашли своего подтверждения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины. Суд учел степень тяжести содеянного /совершено тяжкое преступление/, личность виновного, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего и пришел к обоснованному выводу об изоляции виновного от общества.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 121 ч.1 УК Украины. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда от 10 июля 2006 года в отношении него - без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л.П. Шаповалова О.А. Язев С.А.