ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Трясуна Ю.Р., Шаповаловой О.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя помощника прокурора г. Феодосии и осужденной ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АРК от 21.06.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Одессы, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, проживающая: АДРЕСА_1, не судимая:
осуждена по ст. 357 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязана уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 30.11.2005г. решением комитета Крымской Республиканской организации Социалистической партии Украины за действия несовместимые с Уставом и Программой партии, в соответствии с частью 2 подпункта 2.5 Устава СПУ первый секретарь городского комитета Феодосийской городской организации Социалистической партии Украины ОСОБА_1, исполняющая обязанности первого секретаря на общественных началах была освобождена от занимаемой должности и исключена из членов Социалистической партии. После чего, 07.12.2005г. на основании постановления Крымского Республиканского комитета СПУ было проведено общее собрание Феодосийской городской организации СПУ, на котором был избран новый состав городского комитета и его первый секретарь ОСОБА_3. Однако, 09.12.2005г. ОСОБА_1, нарушив положения п. 3.1 части 3 Устава СПУ (обязанность исполнения решений органов высшего уровня для организаций низшего уровня), отказалась передать ранее находящиеся в ее ведении официальные документы
Дело № 11-1516 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 357 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Киселева Е.Н.
Докладчик Трясун Ю.Р.
(свидетельство о регистрации Феодосийского ГК СПУ) и печать Феодосийского Городского комитета Социалистической партии Украины, что повлекло за собой нарушение нормального функционирования данной организации.
В суде первой инстанции осужденная ОСОБА_1 вину не признала.
В апелляции помощник прокурора г. Феодосии Колтырин А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя тем, что судом неправильно применен уголовный закон, т.к. согласно ст. 61 УК Украины ограничение свободы не применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что судом допущена неполнота и односторонность, не исследованы все обстоятельства дела, что привело к неправильному выводу суда о ее виновности. Так, по мнению апеллянта, она была освобождена от должности первого секретаря Феодосийского городского Комитета СПУ Украины незаконно, а вновь избранный городской Комитет СПУ и его первый секретарь являются нелегитимными. Однако, суд не проверил законность ее отстранения от должности и избрания новых органов управления СПУ. Кроме того, суд не привлек к участию в деле представителя Феодосийской городской организации СПУ, что лишило ее возможности использовать свое право примирения с потерпевшим, предусмотренным ст. 46 УК Украины. Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденную ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 поддержавших апелляцию осужденной, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.
Вина осужденной ОСОБА_1 подтверждается добытыми в суде доказательствами:
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что в январе 2006г. был избран новый секретарь Феодосийской городской организации Социалистической партии Украины и стал вопрос о передаче документов и печати. Он обратился к ОСОБА_1 по поводу возврата документов и печати, но ему в этом было отказано. Она сказала, что до того, пока решения контрольной комиссии не будет, документы и печать она не отдаст. Свидетельство о регистрации было необходимо для деятельности их организации. Деятельность их организации недели на две была остановлена, так как у них не было печати. Зарегистрировать кандидатов они успели, и отсутствие документов и печати также мешало открыть счет в банке. Чем обосновано решение Рескома об исключении из партии ОСОБА_1 он не знает. В соответствии с уставом ОСОБА_1 имела право обжаловать решение Рескома; показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с октября 2005г. она является членом партии СПУ. 07.12.2005г. на общем собрании горкома СПУ она была избрана первым секретарем горкома СПУ, вторым секретарем был избран ОСОБА_4. До назначения ее на должность первым секретарем горкома СПУ являлась ОСОБА_1 30.11.2005г. решением Рескома СПУ г. Симферополь ОСОБА_1 была исключена из партии и снята с занимаемой должности. В трудовых отношениях ОСОБА_1 не состояла, заработную плату не получала. Ее участие в СПУ являлось общественной нагрузкой. С решением Рескома СПУ в г. Феодосии приехал второй секретарь СПУ г. Симферополь и было назначено время внеочередного общего собрания горкома СПУ, которое состоялось 07.12.2005г. На общем собрании был избран новый состав горкома в составе 13 человек, который избрал первого секретаря. ОСОБА_1 на собрании не присутствовала, т.к. не являлась уже членом СПУ. 08.12.2005г., она с другими членами горкома приехала в бывший штаб горкома СПУ для получения принадлежащих СПУ документов и печати. В штабе находились ОСОБА_6 и другие. ОСОБА_1 по телефону сообщила, что на данный момент она находится в г. Симферополе. Так как ОСОБА_6 и другие присутствовавшие в штабе лица не знали о местонахождении печати и без ОСОБА_1 не могли ее передать, они составили протокол и уехали. Примерно через несколько дней ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_1 в кабинете у ОСОБА_6 на оптическом заводе для того, чтобы получить печать горкома СПУ и документы СПУ. ОСОБА_4 вернулся без какого-либо результата, сообщив ей, что ОСОБА_1 отказывается выдать печать СПУ и документы СПУ, т.к. у нее есть на обжалование (согласно Устава СПУ) два месяца, о чем она сообщила в Реском СПУ. После этого она получила указания от второго секретаря ОСОБА_7 о необходимости подачи заявления о сокрытии печати и документов горкома СПУ в Прокуратуру г. Феодосии. Отсутствие свидетельства о регистрации Горкома СПУ и печати горкома СПУ, которые сокрыла ОСОБА_1, нарушило нормальную деятельность СПУ (л.д. 44);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он является членом
Социалистической партии Украины. 30.11.2005г. состоялось заседание членом Социалистической партии Украины. 30.11.2005г. состоялось заседание комитета Крымской Республиканской Организации Социалистической партии Украины, в которое входят 45 членов СПУ с участием ОСОБА_1. По решению Крымской Республиканской организации Социалистической партии ОСОБА_1 была освобождена от занимаемой должности первого секретаря и исключена из членов партии. В адрес Феодосийской городской организации Социалистической партии Украины была направлена выписка из решения Рескома СПУ об исключении ОСОБА_1 из партии и освобождения от занимаемой должности, а так же выражения недоверия к городскому комитету СПУ. Получив вышеуказанные документы, они дали объявление в газете с указанием даты общего партийного собрания. На этом внеочередном собрании был избран новый состав горкома и первым секретарем горкома стала ОСОБА_5. Второй секретарь горкома ОСОБА_6 не вошел в состав вновь избранного горкома и был автоматически снят с занимаемой должности. Вторым секретарем горкома был избран ОСОБА_9.
Бывший секретарь горкома СПУ ОСОБА_1 не присутствовала на общем собрании горкома СПУ, т.к. на тот момент она уже не являлась членом партии по решению Рескома СПУ. Примерно через два, три дня он, вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_9 пришли в бывший штаб партии и попросили у ОСОБА_1 отдать печать Феодосийской городской организации СПУ и документы о регистрации партии. ОСОБА_1 находилась с ОСОБА_6 и ОСОБА_10. На их просьбу ОСОБА_1ответила отказом, так как обжалует решение Рескома СПУ. После этого ОСОБА_11 еще раз подходил к ОСОБА_1 с просьбой передать печать и документы, на что, в очередной раз получил деятельность их организации, т.к. вместе со списками избирательной комиссии, необходимо подавать документы о регистрации Феодосийского горкома СПУ (л.д. 46);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, являющимся членом горкома СПУ о том, что вопрос на Феодосийском горкоме о снятии ОСОБА_1 с должности
первого секретаря не ставился и ее никто не увольнял с должности первого секретаря Феодосийской городской организации СПУ. На основании устава Феодосийской городской организации СПУ решение о роспуске состава Феодосийской городской организации СПУ было необоснованным. После проведения собрания ОСОБА_5 и другие появились в помещении, где проводилось собрание, и сказали, что они новый состав Феодосийской городской организации СПУ и хотят взять документы и печать Феодосийской городской организации СПУ. Печать должна находиться у первого секретаря. Где на данный момент находится печать Феодосийской городской организации СПУ он не знает. Все, что происходило в начале декабря 2005г., связано с действиями в горкоме СПУ группы лиц, которые вели раскольническую деятельность и хотели отобрать печать Феодосийской городской организации СПУ;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что она является членом Феодосийской городской организации СПУ, указанная организация не хотела снимать ОСОБА_1 с должности первого секретаря Феодосийской городской организации СПУ. Они не присутствовали, когда ОСОБА_5 была избрана первым секретарем Феодосийской городской организации СПУ. Печать должна находится у первого секретаря. Документы о регистрации Феодосийского ГК СПУ на данный момент находятся у ОСОБА_1, так как она занимает должность первого секретаря Феодосийской городской организации СПУ;
· объяснениями ОСОБА_1 о том, что печать и учредительные документы городской партийной организации СПУ находятся у нее (л.д. 22,23);
- письменным сообщением первого секретаря КРО СПУ о неприятии
избирательных документов от ОСОБА_1 в виду ее отказа передать их (л.д. 41);
- письменным сообщением от ОСОБА_1, адресованным начальнику Феодосийского городского управления юстиции Пицыку Г.П. о том, что печать и учредительные документы городской партийной организации СПУ находятся у нее (л.д. 50);
- письменным сообщением от ОСОБА_1, адресованным и.о. прокурора г. Феодосии Федькову С.Н. о том, что она отказывается передать находящиеся у нее печать и документы о регистрации, принадлежащие ГК СПУ (л.д. 20).
Действия осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 357 ч. 2 УК Украины как умышленное сокрытие официальных документов и печати, повлекшие нарушение работы организации. Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что судом допущена неполнота и односторонность при рассмотрении дела являются необоснованными. Осужденная ОСОБА_1 не отрицает то, что имеется постановление Крымской Республиканской организации СПУ об освобождении ее от должности первого секретаря горкома Феодосийской городской организации СПУ и исключении из членов партии. Она также не отрицает то, что после принятого решения она не отдавала свидетельство о регистрации и печать, считая ее освобождение незаконным, а вновь избранные органы управления организации СПУ нелегитимные. Судом дана оценка этому обстоятельству и правильно сделан вывод, что вопрос о законности принятого решения внутри партии не может быть рассмотрен в рамках уголовного процесса. Судом правильно указано, что ОСОБА_1 вправе была обжаловать принятое в отношении нее решение в установленном порядке, но в то же время обязана была передать правоустанавливающие документы и печать, чтобы не нарушать работу организации.
На протяжении всего досудебного и судебного следствия осужденная ОСОБА_1 не признавала вину в совершении инкриминируемого ей преступления. Как пояснила ОСОБА_1 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, печать и свидетельство о регистрации находятся у нее и она не собирается их передавать вновь избранному первому секретарю городского комитета СПУ. Поэтому ее заявление о возможном примирении с Феодосийской городской организацией СПУ является надуманным.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.
Вместе с тем, в нарушении ст. 61 УК Украины, суд назначил ОСОБА_1 ограничение свободы. В связи с этим, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить ей другой вид наказания. Руководствуясь ст. 365-366, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Апелляцию помощника прокурора г. Феодосии удовлетворить. Приговор Феодосийского городского суда АРК от 21.06.2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить в части назначенного наказания. Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 357 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа 850 грн. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован через Апелляционный суд Украины в Верховный Суд Украины в течение одного месяца.