№ 2а-1072/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС БДПС УДАЇ м. Донецька Дернова Артема Юрійовича про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 січня 2011 року звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень посилаючись на те, що відповідно до протоколу від 6 січня 2011 року складеного за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п.8.4. Правил дорожнього руху України, він 6 січня 2011 року керував автомобілем «ВАЗ-21093»номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ілліча в м. Донецьк Донецької області, скоїв поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч».

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені його права і законні інтереси. Просить визнати незаконною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати її, адміністративну справу закрити з наступних підстав: своєчасно побачити та зрозуміти дорожній знак з відстані 100 метрів було неможливо, оскільки встановлений з грубим порушенням чинного законодавства. Про що він повідомив працівника ДАІ, який не звернув на це увагу. Також у протоколі відсутні пояснення свідків та фото-відео фіксація.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав просив задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, письмові заперечення на позов не надав, обґрунтування позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення не спростував, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі, в їх сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно п. 5 ст. 213 КУпАП –інспектором ДПС БДПС УДАЇ м. Донецька Дерновим Артемом Юрійовичем винесено постанову серії АН № 724735 від 6 січня 2011 року стосовно позивача, відповідно до якої останній 6 січня 2011 року о 13 годині 35 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ілліча в м. Донецьк Донецької області, скоїв поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно п.2.12 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу має право: на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з наведеного вбачається, що інспектором ДПС при підготовці матеріалів справи до розгляду та при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення дійсно порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, що свідчить про необхідність скасування винесеної по справі про адміністративне правопорушення постанови.

Суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач факт вчинення правопорушення не визнав, а доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додано. Також відповідач у судове засідання не прибув та не надав суду об’єктивні докази відносно вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасовуючи постанову, суд не дає оцінку наявності або відсутності складу правопорушення, оскільки порушення процесуальних норм є достатньою підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 5, 254, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову АН № 724735 від 6 січня 2011 року службової особи –інспектора ДПС БДПС УДАЇ м. Донецька Дернова Артема Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грвень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: