ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Трясуна Ю.Р., Осоченко АН.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АРК от 04.07.2006 г., которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины отказано.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению в Евпаторийский городской суд обратилась ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 ч. 1 УПК Украины в о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3. В данной жалобе Чернявской отказано, поскольку судом установлено, что у ОСОБА_2 И ОСОБА_3 не было умысла на причинение легких телесных повреждений ОСОБА_1 и в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда несправедливое, судебное заседание проходило без ответчиков. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили ей телесные повреждения и поэтому должны быть наказаны за противоправные действия.
Коллегия судей, заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит, но постановление суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 87 УПК Украины в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол. Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Чернявской о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, протокол судебного заседания не велся, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно ст. 94 УПК Украины суд решая вопрос о возбуждении уголовного дела должен проверить, имеются ли поводы и основания для этого. Как видно из постановления суда в нем дана оценка имеющимся доказательствам и сделан вывод об отсутствии вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления,
Дело № 11-1548 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. б УПК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик Трясун Ю.Р.
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, что является недопустимым. Такие выводы суд может сделать только в приговоре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. В порядке ст. 365 УПК Украины постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 04 июля 2006г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.