_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-864 /2005 р                  Головуючий у І інстанції: Джуга С.Д.

УХВАЛА Іменем України

14 серпня 2005 року                                                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Талпа C.M. з участю ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хустської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2006 року, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 спадщини після померлої матері на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, визнане свідоцтво про право власності ОСОБА_1 не дійсним в 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_2 на1/4 частину будинку АДРЕСА_1.

Скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи суд порушив вимоги матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2006 року так постановити нове рішення про відмову у позові.

Відповідачі та третя особа втретє не з'явилися у судове засідання апеляційної інстанції.      

ОСОБА_2   надіслала   письмове   заперечення,   в   якому   проти   задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга    підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи та постановлений заочного рішення в порушення вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України не врахував, що відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про розгляд справи 8 лютого 2006 року.

Зазначені обставини відповідно до вимог до п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, при якому слід з'ясувати хто в даний час є власником спірного будинку, та чи можливе встановлення права власності на цей будинок, або його частину іншим особам без притягнення до участі у справі фактичного власника у якості відповідача і без позбавлення такого власника права на будинок чи його частину.

Керуючись ст. 307, 311 313-315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.