Справа №  1-12/2011  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Монич О.Ю.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого агентом консульської служби в Почесному консульстві Грузії в Автономної Республіки Крим, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3, 2008 року народження, військовозобов’язаного, раніше не судимого,  

у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

                                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно Статуту селянсько-фермерського господарства «Еліта», зареєстрованого 26.04.1999 року, є засновником СФГ «Еліта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Дмитрівка, вул. Станційна, 1.

Будучи одночасно головою СФГ «Еліта» ОСОБА_2 згідно  п. 4.2 Статуту СФГ «Еліта» керує всіма поточними справами господарства, без довіреності діє від імені господарства, укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися грошовими коштами, видає накази, обов'язкові для найманих робітників.

Таким чином ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки є посадовою особою. ОСОБА_2, працюючи у зазначеній посаді, скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
          У період з 06.09.2000 року по 01.11.2000 року ЗАТ «АТ Каргілл» придбало у підприємства ТОВ СК «Вирощування та переробка» на підставі договорів купівлі-продажу 4.980 тонн насіння соняшнику на загальну суму 3 267 930, 00 грн. 08.12.2000 року ЗАТ «АТ Каргілл» придбало у підприємства ТОВ «Агроторговий дім» на підставі договору купівлі-продажу 35, 34 тонни насіння соняшнику на загальну суму 22 971, 14 грн. Всього таким чином ЗАТ «АТ Каргілл» придбало 5.015 тонн 340 кг соняшнику на загальну суму 3 290 901, 00 грн. (вартість 1 тонни дорівнює 656, 2 грн.)
           06.09.2000 року між ЗАТ «АТ Каргілл» та СФГ «Еліта» був укладений договір № 6, згідно якого ЗАТ «АТ Каргілл» здає на зберігання, а СФГ «Еліта» приймає і зобов'язується зберігати насіння соняшнику врожаю 2000 року. За умовами договору право розпоряджатися продукцією, переданої на зберігання, належить ЗАТ «АТ Каргілл»; КФГ «Еліта» зобов'язується зберігати продукцію до 01.07.2001 року; СФГ «Еліта» несе повну відповідальність за здану на зберігання продукцію.
            Згідно договору № 6 від 06.09.2000 року ЗАТ «АТ Каргілл» у період з
06.09.2000 року по 07.12.2000 року передало за накладними на зберігання СФГ «Еліта» належні ЗАТ «АТ Каргілл» насіння соняшнику в кількості 5.015 тонн 340 кг на загальну суму 3 290 901 грн., які зберігалися на Дмитрівському ХПП за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Дмитрівка, вул. Станційна, 1.
            На вимогу ЗАТ «АТ Каргілл» на підставі товарно-транспортної документації підприємством СФГ «Еліта» у період з 07.12.2000 року по
22.02.2001 року проведено повернення ЗАТ «АТ Каргілл» з відповідального зберігання частини зберігавшегося соняшнику, що належить ЗАТ «АТ Каргілл» у кількості 2.529 тонни 450 кг.

Залишок соняшнику, що належить ЗАТ «АТ Каргілл», який знаходився на відповідальному зберіганні у підприємства СФГ «Еліта», становив 2.485 тонни 890 кг. на загальну суму 1 631 241, 00 грн.

ОСОБА_2, працюючи на посаді голови СФГ «Еліта», розташованого за адресою: вул. Станційна,1 у с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області достовірно знав, що згідно договору № 6 від 06.09.2000 року ЗАТ «АТ Каргілл» здало на зберігання СФГ «Еліта» належні ЗАТ «АТ Каргілл» насіння соняшнику в кількості 5.015 тонни 340 кг., які зберігалися на Дмитрівському ХПП.
           15.11.2000 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відповідно до Договору № 6 від 06.09.2000 року він зобов’язаний зберігати зерно, що належить ЗАТ «АТ«Каргілл» до 01.07.2001 року,  проявляючи злочинну недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові повноваження без узгодження з ЗАТ «АТ» Каргілл», не пересвідчившись у службових повноваженнях, а також особі невстановленої слідством особи, що назвався ОСОБА_4, який не був директором ПП «Торнадо», підписав з ним договір займу насіння соняшника, що належали ЗАТ «АТ«Каргілл» у кількості 2.500 тонн.  
            За умовами договору позики ПП «Торнадо» зобов'язується повернути таку ж кількість товару відповідної якості в строк не пізніше 01.05.2001 року, тобто до закінчення договору зберігання між СФГ «Еліта» та ЗАТ «АТ «Каргілл», кожна із сторін відповідає за збитки, заподіяні іншій стороні порушеннями умов цього договору; у разі несвоєчасного повернення товару позичальник зобов'язаний відшкодувати позикодавцеві збитки і санкції, виставлені позикодавцем до відшкодування власником товару.
            Від ПП «Торнадо» договір позики від 15.11.2000 року та акт № 1 приймання-передачі товару підписала невстановлена слідством особа, що назвалася ОСОБА_4
            Всього згідно договору позики від 15.11.2000 року за накладними СФГ «Еліта» передало, а ПП «Торнадо» прийняло насіння соняшнику в кількості 2.500 тонн.
            Таким чином, засновник і одночасно голова СФГ «Еліта» ОСОБА_2, проявляючи злочинну недбалість, неналежне виконання свої службові повноваження без узгодження з ЗАТ «АТ» Каргілл», не пересвідчившись у службових повноваженнях, а також особі ОСОБА_4, 15.11.2000 року передав по договору займу насіння соняшника, що належали ЗАТ «АТ«Каргілл», у кількості 2.500 тонн.  
            ПП «Торнадо» підприємству СФГ «Еліта» насіння соняшнику в кількості 2.500 тонн не повернуло і не відшкодувало збитки. Особа, що назвалась ОСОБА_4, зникла.

             ОСОБА_2 не вжив ніяких заходів до повернення ПП «Торнадо» переданих за договором позики насіння соняшнику в кількості 2.500 тонн.
              В результаті злочинних дій голови СФГ «Еліта» ОСОБА_2, який неналежним чином виконав свої службові зобов’язання, стало можливим скоєння тяжкого злочину невстановленою слідством особою, що назвалась ОСОБА_4, шляхом незаконного заволодіння майном, що належало ЗАТ «АТ «Каргілл». В зв’язку з чим СФГ «Еліта»  до вказаного в договорі № 6 від 06.09.2000 року терміну зберігання - 01.07.2001 року, а також станом на 15.04.2010 року не повернуло ЗАТ «АТ Каргілл» насіння соняшнику в кількості 2.485 тонни 890 кг, і не відшкодувало вартість продукції – 1 631 241, 00 грн. (2.485,89 х 656,2 = 1.631.241), чим ЗАТ «АТ Каргілл» злочинними діями ОСОБА_2, якими є службова недбалість, заподіяні збитків на суму 1 631 241, 00 грн., що в 250 разів та більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення  ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи.

Підсудний повністю підтримав заявлене захисником клопотання та просив закрити кримінальну справу в зв’язку із закінченням строків давності, посилаючись при цьому на те, що про скасування постанови про закриття кримінальної справи у його відношенні та поновлення досудового слідства він дізнався тільки у березні 2010 року. Пояснив також, що він дійсно змінив місце проживання, але тільки після того, як кримінальна справа щодо нього була закрита і запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд був скасований. За весь період ніхто його не шукав, жодних викликів він не отримував і від слідства не переховувався.

Представник цивільного позивача – ЗАТ «АТ Каргілл» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника цивільного позивача надійшла заява про розгляд кримінальної справи у його відсутність, а також заперечення проти задоволення клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_2 Згідно поданих заперечень представник цивільного позивача заперечує проти закриття справи в зв’язку із закінченням строків давності, оскільки, на його думку, підсудний ОСОБА_2, будучи викритий у скоєнні злочину переховувався від слідства і таким чином перервав збіг строку давності. Також представник цивільного позивача заперечував проти застосовування до підсудного амністії.    

Прокурор проти закриття справи в зв’язку із закінченням строків давності не заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи          відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини того, що підсудний будь-яким чином ухилявся від слідства, починаючи з моменту скасування постанови про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 до моменту взяття його під варту в березні 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п’ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Частина 2 ст. 49 КК України зазначає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 23.07.2002 року та постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 22.10.2002 року ОСОБА_2 була пред’явлена лише в березні 2010 року.

Будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_2 належним чином про скасування постанови від 29.03.2002р. про закриття кримінальної справи та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а також про пред’явлення ОСОБА_2 постанови про поновлення досудового слідства від 17.12.2002р. в будь-яку іншу дату, тобто раніше, матеріали справи не містять.

Відомості щодо ухилення ОСОБА_2 в період з 2002-2010р.р. від слідства або суду також відсутні в матеріалах справи.

Докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від слідства у вказаний період не встановлені і в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що підсудний обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 367  КК України, який за класифікацією відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Класифікація вчиненого ним злочину є вірною.

Підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з 2005 року працює агентом консульської служби в Почесному консульстві Грузії в Автономної Республіки Крим.

              Враховуючи, що з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 5 років, підсудний може бути звільнений від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України.

              Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Цивільний позов по справі суд вважає за необхідне залишити без розгляду, роз’яснивши, що за необхідності цивільний позов може бути пред’явлений в порядку цивільного судочинства.  

Судові витрати по справі (т. 4 а.с. 143) підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі  на підставі ст. 92 Кримінально-процесуального кодексу України.

Речові докази не вилучались.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – змінити, звільнивши з-під варти в залі суду.

  На підставі  викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, ст. 248 КПК України,  суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв’язку із закінченням строків давності.

Провадження у справі - закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 725-10 від 31 березня 2010 року в сумі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.    

  Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – змінити, звільнивши з-під варти в залі суду.

   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя    К. В. Пелипенко