Справа № 2-а-616/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 13.04.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

 головуючого-судді                                           Рибакової В.В.

 при секретарі                                                    Затуливітер Н.В.

за участю позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району капітана міліції Швидченко Олега Миколайовича про визнання протоколу не чинним, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

    19.05.2010 року позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

    11.05.2010 року він о 14 год.05 хв. проїжджав на належному йому автомобілі ВАЗ 21063 д/з                      НОМЕР_1 по вул. Довгалівській в м. Нікополь. При проїзді перехрестя з вул. В.Усова зупинився для надання проїзду водію на мопеді, який рухався з права по вул. В.Усова. Водій мопеду довго не рухався, а потім подав позивачу знак, що у нього сталась аварійна ситуація і позивач може рухатися. Проїхавши перехрестя його зупинив працівник ДПС, наказав надати документи та слідувати за ним. Не дивлячись на пояснення позивача інспектор одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, згідно з якого позивачем був порушений п.16.12. Правил дорожнього руху, а саме –при переїзді перехрестя з вул. В.Усова, яке є рівнозначним, водій не надав переваги транспортному засобу, який рухався з права по вул. В.Усова. Після складання протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

    Також позивач посилається на те, що інспектор під час складання протоколу зовсім його не слухав, не залучив свідків до розгляду справи, а саме: пасажира, що знаходився в його автомобілі, та пішоходів, які бачили, як він проїжджав перехрестя. Крім цього, інспектор знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилось поза полем його зору, і він не міг точно встановити, чи була у транспортного засобу (мопеду), який рухався з права по вул. В. Усова, аварійна ситуація. Інспектором не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили про відсутність у його діях ознак правопорушення, за яке встановлено адміністративну відповідальність.  

    З цих підстав вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

    У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.  

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

    У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2010 року о 14.05 год. інспектором АТІ ВДАІ                          м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Швидченко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 327745 про те, що 11.05.2010 року о 14.05 год. в                       м. Нікополь по вул. Довгалівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1, при проїзді перехрестя з вул. В.Усова, яке є рівнозначним, не пропустив транспортний засіб, який рухався з права по вул. В.Усова, чим порушив п.16.12 ПДР за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4, а.с.1 адмінматеріалу).

    На підставі даного протоколу інспектором АТІ ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Швидченко О.М. було винесено постанову Серія АЕ № 214983 в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5, а.с.2 адмінматеріалу).

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач визнав факт скоєння ним правопорушення, власноручно зробивши запис у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що при переїзді рівнозначного перехрестя не надав переваги транспортному засобу, що

рухався з права. Тому суд не бере до уваги посилання позивача у позові та у судовому засіданні на те, що він не скоїв правопорушення п. 16.12 ПДР, як такі що направленні на уникнення адміністративної відповідальності.

    Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором АТІ ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Швидченко О.М. складені протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 251,254,256,285 КУпАП та відповідачем надано достатньо доказів вини позивача, а тому, підстави для скасування постанови - відсутні.  

    Як вбачається із матеріалів справи позивач не довів належними доказами, що відповідач своїми діями порушив його права, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

    Відповідно до п. 1.1 глави 1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України „Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші  нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

    Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

    Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.  

    Пунктом 16.12 ПДР встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

    Посилання позивача на ту обставину, що при проїзді перехрестя з вул. В.Усова позивач зупинився для надання проїзду водію на мопеді, який рухався з права по вул. В.Усова, та на те, що у водія мопеду сталась аварійна ситуація  і він подав знак позивачу, що той може рухатися, суд вважає безпідставними, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач на дану обставину не посилався, а він взагалі зазначав, що при переїзді рівнозначного перехрестя не надав переваги транспортному засобу, що рухався з права, то відсутні підстави для прийняття даного пояснення тепер, у судовому засіданні.  

   Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені  ч. 2 ст. 122 КУпАП. За правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

    З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях                   ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ч.2 ст.122 КУпАП), він є суб’єктом даного правопорушення. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

    Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 –відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Повний текст постанови виготовлений 18.04.2011 року.

Суддя:В. В. Рибакова