УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-8450/10/1805

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. ,  П’янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від  06.12.2010р. по справі № 2а-8450/10/1805

за позовом   ОСОБА_1        

до  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми             

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 02 грудня 2010 року звернувся з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання провести перерахунок пенсії як працюючого пенсіонера.

06 грудня 2010 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року та винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом та згідно з положенням частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції через таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 02.12.10 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з березня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій України» від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скорочення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наведеного, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ч. 2 ст. 99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» (заява №23436/03).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк для звернення до суду позивачем не пропущений.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зі змісту вказаної норми колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підставою для залишення позову без розгляду за правилами ст. 100 КАС України є відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду за наявності відповідної заяви особи, яка подала позов.

З матеріалів справи не встановлено, що позивач вважає пропущеним строк звернення до суду та, подавши відповідну заяву, просить його поновити. Відповідна заява відсутня.

Враховуючи відсутність відповідної заяви про поновлення строку, коли суд вважає, що строк для звернення до суду пропущено, суд повинен відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.106 КАС України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак судом не було надано позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки через відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить винести рішення про задоволення позову в повному обсязі, проте зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України входять до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.  

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 06.12.2010 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2010р. по справі № 2а-8450/10/1805 скасувати.

Справу за позовом  ОСОБА_1     до  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми        про зобов’язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)Гуцал М.І.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В.

 П’янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П’янова Я.В.