Справа22- 6748 -2006                                        Головуючийу1 інстанціїПринцевськаН.М

Категорія5                                                           ДоповідачВисоцькаВ.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня   2006 року                                                                м. Донецьк

Апеляційний                суд                Донецької                      області

Вскладі   Головуючого    ВИСОЦЬКОЇB.C.

Суддів                 БІЛЯЄВОЇО.М., ОСИПЧУКО.В.

ПрисекретаріКЕЛЕМЕНІІ.І.

Зучастю   представникаДВС- ГОПЦІЙС.П., представниканауково-виробничого об'єднання„Енергосоюз" АМЕЛЬЧЕНКОС.В.

розглянувподанняДержавноївиконавчоїслужбиЛенінськогорайонум. Донецька(далі ДВС) пронакладенняарештунакоштинауково-виробничогооб"єднання„Енергосоюз" (даліНВО„Енергосоюз")

ВСТАНОВИВ

УхвалоюЛенінськогорайонногосудум. Донецька  від30 травня2006 року задоволеноподанняДВС: накладеноарештнагрошовікоштиНауково-виробничого об'єднання„Енергосоюз" умежахсумиборгуврозмірі3 000 грн.

Науково-виробничогооб"єднання„Енергосоюз"    подалоапеляційнускаргу, в якійпроситьскасуватиухвалусудувід30 травня2006 року, посилаючисьнате, що судомпорушенінормипроцесуальногоправа, асаме, розглядсправивідбувавсябез викликуїхпредставника, судневрахував, щорішеннягосподарськогосудувід6.12.2005 року, напідставіякогопроводилисявиконавчідії, скасованоВищимгосподарськимсудом тасудневзявдоуваги, щоборжникмавправодлядобровільноговиконанняпостанови ДВС, судбезпідставнозвернувухвалудонегайноговиконання.

ВсудовомузасіданніпредставникНВОАМЕЛЬЧЕНКОС.В. підтримав, просить задовольнитиапеляційнускаргутазобов'язатиДВСповернутиНВО„Енерсоюз" незаконностягнутусуму3000 грн..

ПредставникДВСГОПЦІЙС.П. проситьскаргувідхилити, ухвалусуду залишитибеззмін, посилаючисьнате, щовонавідповідаєвимогамЗакону„Про виконавчепровадження".

Апеляційнийсудвважає, щоапеляційнаскаргапідлягаєчастковому задоволенню, ухваласудускасуваннюзнаправленнясправинановийрозглядзнаступних підстав.

Постановляючиухвалупронакладанняарештунакоштиборжника-НВО „Енергосоюз", судвиходивзтого, щозгідност. 50 ЗаконуУкраїни„Провиконавче провадження" стягненнязавиконавчимидокументамивпершучергузвертаєтьсяна коштиборжникатавкладахвустановкахбанків, узв"язкузчимнеобхіднонакласти арештнакоштиумежахсумиборгуурозмірі3000 грн.

Протезтакимвисновкомпогодитисянеможна.

ЗпостановиДВСпростягненнязборжникавитратнапроведеннявиконавчих дійвід29 травня2006 рокувбачається, щопостановоюстягнутозборжникаНВО „Енергосоюз" витративиконавчогопровадження, пов"язанізпроведеннямвиконавчихдій увиглядізбереженнямайнаборжникаурозмірі3000 грн.

Затакихпідставапеляційнийсудприходитьдовисновку, щосудпорушив порядок, встановленийдляйоговирішення.

Відповіднодост. 377 ч.1 ЦПКУкраїни, якарегулюєправовідносинисторінпри виконаннісудовихрішень, питанняпрозверненнястягненнянаналежніборжникувід іншихосібгрошовікошти, щознаходятьсянарахункахцихосібвустановахбанківта іншихфінансовихустановах, привиконаннісудовихрішеньтарішеньіншихорганів( посадовихосіб), атакожпитанняпрозверненнястягненнянагрошовікоштиборжника, щознаходятьсявустановахбанківтаіншихфінансовихустановах, привиконаннірішень іншихорганів(посадовихосіб) вирішуютьсясудомзаподаннямдержавноговиконавця, погодженимзначальникомвідділудержавноївиконавчоїслужби.

Впорушеннязазначеноїнорми, поданнябулоскладеноодноособозаступником начальникаДВСГОПЦІЙС.П., значальникомДержавноївиконавчоїслужбине погоджувалося.

Затакихпідставапеляційнийсудприходитьдовисновку, щосудпорушивпорядок, встановленийдляйоговирішення.

Керуючисьст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.ЗЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ

Апеляційнускаргунауково-виробничогооб'єднання„Енергосоюз" задовольнити частково.

Скасувати   ухвалу   Ленінського   районного   суду   м.   Донецька   від30 травня 2006 року, передатипитаннянановийрозгляд.

Ухваланабираєсилизмоментуїїпроголошеннятаможебутиоскаржена безпосередньодоВерховногоСудуУкраїнипротягомдвохмісяців.