Дело №1 -43/2006 год

ПРИГОВОР Именем   Украины

07   сентября    2006 года.                               Коллегия судей судебной палаты   по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи -     Куртлушаева И.Д.

судьи -     Трофимцова А.И. народных заседателей -    ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаре -      Сафрыгиной А.Ю. с участием прокурора -      Мартыненко В.И. адвоката -     ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, гражданина Украины, не женатого, ранее судимого: 1/ 22.03.1990 г. Черноморским районным судом Крымской области по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2/ 06.06.1990 г. Центральным районным судом г.Симферополя по ч.З ст.81 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3/ 20.02.1995 г. Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4/ 12.03.1997 г. Ялтинским городским судом по ч.З ст.206, 17 ч.2 ст.215-3, ч.1 ст. 145 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5/05.11.2003 г. Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением местного Перевальского районного суда Луганской области от 15 июня 2005 года освобожден на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней, проживающего по ул.Курцовской, 23 кв.7 в г.Симферополе,

в совершении  преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.289,  п.8 ч.2 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 будучи ранее неоднократно судим, последний раз 05.11.2003 г. по ч.2 ст. 185 УК Украины (кража), в период условно-досрочного освобождения, повторно совершил незаконное завладение транспортным средством с проникновением в хранилище, а затем умышленное убийство, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2005 года, примерно в 20 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился на пер.Гранитный г.Симферополя, где расположено коммунальное предприятие «Бюро дорожного надзора» с целью незаконного завладения транспортным средством.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_5. перелез через ограждение на охраняемую территорию предприятия, где проник в кабину автомобиля марки ГАЗ-3307 гос.НОМЕР_1, завел двигатель и, тронувшись с места, пытался выехать с территории.

Действия  ОСОБА_5   были   замечены   сторожем  предприятия ОСОБА_6, который находился при исполнении служебных обязанностей. На требования сторожа, ОСОБА_5 прекратил движение, и выйдя из кабины автомобиля, начал разговаривать со Свиридовым на различные темы.

Затем ОСОБА_5 с целью убийства сторожа ОСОБА_6, в связи с выполнением им служебного долга, выхватил из рук сторожа металлическую трубу и нанес удары этой трубой по голове сторожа. От полученных ударов, ОСОБА_6 упал, а ОСОБА_5, забежав в сторожевую комнату, отыскал там молоток и, вернувшись на место, стал наносить потерпевшему удары молотком в голову и грудь. Далее, с целью доведения умысла на убийство сторожа до конца, ОСОБА_5 возвратился в сторожевую комнату, где, взяв хозяйственный нож, и подойдя к лежащему на земле ОСОБА_6, нанес потерпевшему удар ножом в область груди с повреждением сердца и легкого, от чего сторож ОСОБА_6 скончался на месте.

После совершенных преступлений ОСОБА_5 покинул территорию предприятия и, явившись домой, сообщил родителям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что совершил убийство человека и скрылся.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что ранее был осужден за кражу, освобожден 15.06.2005 г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней.

12  ноября 2005  года целый день  в  различных местах употреблял спиртные напитки, примерно в 20 часов явился по месту бывшей работы в «Бюро дорожного надзора» и решил угнать автомобиль, чтобы кататься по городу. С этой целью, он через ограждение перелез на охраняемую территорию и, подойдя к автомобилю ГАЗ - 3307, заметил, что ключ зажигания находится на месте Затем завел двигатель автомобиля и проехал несколько метров, однако из сторожевой комнаты выбежал сторож ОСОБА_6 и потребовал поставить автомашину на место, он - ОСОБА_5 пытался проехать задним ходом, но не получилось Далее, он заглушил двигатель, вышел из кабины автомашины и завел со сторожем разговор, однако увидел, что ОСОБА_6 вооружился металлической трубкой, он-ОСОБА_5 отобрал у сторожа трубу и нанес этой трубой   удар по спине потерпевшего, от чего тот упал. После этого. он-ОСОБА_5 забежал в сторожевую комнату и найдя там молоток, нанес им удар сторожу в лоб и грудь, затем выбросив молоток, вновь забежал в сторожку и найдя там нож, подошел к лежащему ОСОБА_6 и этим  ножом  нанес удар потерпевшему в область сердца по самую рукоятку. Пытался   затащить тело  сторожа  в  сторожевую   комнату,   но  тело оказалось тяжелым,  в этой же комнате нашел одеяло,  которым  накрыл тело убитого и покинул   территорию   предприятия,    по   дороге    выкинул    куртку   и    ключи потерпевшего. Убивать сторожа не хотел, а наносил ему удары молотком и ножом якобы машинально.   Явившись домой, он-ОСОБА_5 сообщил матери и отчиму о том, что убил человека и, взяв у них деньги,  ушел. С предъявленным иском потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму 10 тысяч гривен согласен. После задержания сознался в совершенном преступлении и обратился явкой с повинной.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждается объективными данными:

-   показаниями потерпевшей ОСОБА_9, проверенных судом в

порядке ст.306, 308 УПК Украины в связи с ее болезнью, которая показала, что

покойный ОСОБА_6 являлся ей сыном. Он в последние годы работал на

предприятии «Бюро дорожного надзора» в качестве охранника. Сын был

спокойный, и употреблял алкоголь лишь по праздникам. О смерти сына узнала

13.11.2005 г. В суд представила иск о возмещении морального вреда на сумму 10

тысяч гривен (л.д. 143-144 Т.1).

-  показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, о

том, что подсудимый ОСОБА_5, является ее сыном. 12.11.2005 года он ушел из

дома и вернулся в нетрезвом состоянии, взяв деньги, вновь куда-то ушел. Сын

явился домой вечером примерно в 23 часа и сообщил, что он убил человека. Затем

взяв деньги вновь ушел из дома.

-    аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля

ОСОБА_8, который также подтвердил, что ОСОБА_5 сознался в

совершенном убийстве человека.

показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, о том, что 12 ноября 2005 года он проходил около предприятия «Бюро дорожного надзора». Примерно в 19 часов 45 минут к нему подходил подсудимый ОСОБА_5 и просил показать место, откуда можно проникнуть на территорию предприятия. Он-ОСОБА_10 показал и ушел.

показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 которые пояснили, что работают не предприятии «Бюро дорожного надзора» водителями. Когда явились на работу 13 ноября 2005 года, то заметили, что одна из автомашин ГАЗ 3307 находится не на месте, то есть ею управлял чужой человек. Во дворе предприятия лежал труп сторожа ОСОБА_6, накрытый одеялом.

-   протоколами осмотра места происшествия от 13.11.2005 г., согласно

которому во дворе предприятия «Бюро дорожного надзора» был обнаружен труп

сторожа ОСОБА_6, накрытого синим шерстяным одеялом. Это обстоятельство

подтверждает объективность показаний подсудимого о его поведении после

совершенного им убийства (Т.1 л.д. 18-27). В ходе осмотра, также был обнаружен

и изъят нож, которым было совершено преступление (л.д.28-29 Т.1).

На данном ноже обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_6  (л.д.89-93 Т.1).

·      заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому причинение колото-резаного ранения сторожу ОСОБА_6, изъятым с места происшествия ножом, не исключено (л.д. 118-123 Т.1).

·      приказом по КП «Бюро дорожного надзора» НОМЕР_2, согласно которому потерпевший ОСОБА_6 был назначен сторожем, то есть на момент совершения преступления, он находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.42 Т.1).

·      заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ОСОБА_6, согласно которому на его теле было обнаружено множество телесных повреждений различной тяжести. Причиной его смерти послужило одиночное колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, приведшее к массивному кровотечению и осложнившееся острым малокровием (л.д.66-70Т.1).

Согласно этому же заключению, раневой канал на теле потерпевшего проходит от раны на передней поверхности грудной клетки слева, спереди назад, слева вправо и вверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, нижняя   доля   левого   легкого,   сердечная   сумка   и   передняя   стенка   правого желудочка сердца.

Причинение такого смертельного ранения в жизненно-важные органы человека по самую рукоятку ножа, свидетельствуют о том, что доводы подсудимого ОСОБА_5 об отсутствии у него умысла на убийство сторожа - несостоятельны.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрическои экспертизы ОСОБА_5 обнаруживает легкую умственную отсталость, что не препятствует ему в настоящее время и не препятствовало во время совершения преступления осознавать свои действия и руководить ими, то есть является вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического, либо патологического аффекта не находился (л.д. 129-132 Т.1).

Не вызывает сомнения в объективности заключения судебно-психиатрического исследования подсудимого и у коллегии судей.

Как установлено судом, ОСОБА_5, будучи ранее судим по ст. 185 ч.2 УК Украины, в период условно-досрочного освобождения, совершил повторно незаконное завладение транспортным средством, с проникновением в хранилище, а поэтому его действия квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины правильно.      

Далее, подсудимый ОСОБА_5 совершил умышленное убийство сторожа ОСОБА_6, который находился при исполнении служебных обязанностей (долга), а поэтому его действия квалифицированы по п.8 ч.2 ст. 115 УК Украины также правильно.

Избирая наказание ОСОБА_5, коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых в порядке ст. 12 УК Украины, имеет особо тяжкую степень и повышенную опасность, в результате которого лишен жизни человек.

Отягчающими наказание обстоятельствами, коллегия судей считает совершение   преступлений  в  состоянии  алкогольного  опьянения,   и  рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства  подсудимому, коллегия судей

находит чистосердечное раскаяние и явку с повинной.

Анализируя указанные обстоятельства и принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 115 ч.2 УК Украины, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст.71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении морального вреда на сумму 10 тысяч гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Поскольку   в   материалах   дела   отсутствуют   данные   о   судебных

издержках, то данный вопоос оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 321-325, 332-339 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.8 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить ему наказание:

 

no ч.2 ст.289 УК Украины 6 ( шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

-    по п.8 ч.2 ст. 115 УК Украины -   15 ( пятнадцать) лет лишения

свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_5 наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 05.11.2003 года, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание - 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с   14 ноября 2005 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_9, в счет возмещения морального вреда в сумме 10 тысяч гривен.

Вещественные доказательства: свитер, рубашка, тельняшка, носки, брюки серые и спортивные, принадлежащие ОСОБА_6 Ю.А. - передать потерпевшей ОСОБА_9.

Куртку и кроссовок, принадлежащие осужденному ОСОБА_5 возвратить по принадлежности.

Металлическую трубу, сухой лист с пятнами бурого цвета и нож -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

судья:

народные заседатели: