Головуючий у 1 інстанції - Бойко Н.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року справа №2а-582/10/1208
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Бадахової Т.П. , Яковенка М.М.
суддів Ханової Р.Ф. та Яковенко М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам’янобрідському районі м.Луганська на постанову Кам’янобрідського районного суду Луганської області від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-582/10/1208 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кам’янобрідському районі м.Луганська про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ та зобов’язано нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням підвищення до пенсії на 200 % мінімальної пенсії за віком, як інваліду війни третьої групи, відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 12.01.2005 року по 31.12.2005 року.
Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з залишенням позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду за наступними підставами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач належить до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом 3 групи, що пов’язано з виконанням ним обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач фактично просить суд відновити його право на обчислення отриманої ним з 12.01.2005 року по 22.08.2007 року пенсії по інвалідності.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена редакція ч. 2 ст. 99 КАС України набрала чинності з 30.07.2010 року, а оскільки до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року справи щодо соціальних виплат розглядались в порядку цивільного судочинства, то на них розповсюджувався передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, який сплив щодо вищезазначених вимог позивача ще до 9 вересня 2010 року, тобто до переходу цих справ під юрисдикцію адміністративних судів, у зв’язку з чим позивач пропустив строк звернення до суду.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження та розгляді справи порушені вимоги процесуального законодавства, що призвели до неправильного вирішення цього питання по суті, оскільки позивач пропустив передбачений статтею 99 КАС України строк звернення до суду, заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав, жодних причин поважності його пропуску не надавав, що згідно вимог статті 100 та частини 2 статті 107 КАС України є перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду позовних вимог по суті з винесенням постанови про задоволення чи відмову в задоволенні позову. Пропуск строку звернення до суду відповідно до вказаних положень КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.
Також колегія суддів зазначає, що позивач про порушення зазначених своїх прав дізнався більш ніж за три роки до звернення до суду з цим позовом, оскільки про таке порушення він дізнався або повинен був дізнатись ще в момент виплати йому пенсії у неналежному, як він вважає, розмірі, а не з листа відповідача про відмову в перерахунку пенсії.
При цьому звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей за минулий час (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України, та не впливає на дату, з якої розпочався перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягають застосуванню в частині нерозповсюдження на спірні правовідносини строків звернення до суду і положення ст. 46 Закону України № 1058 та ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 з огляду на наступне.
Згідно статті 87 Закону № 1788 не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Однак, з 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV. Відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Таким чином, положення статті 87 Закону № 1788 до даних відносин застосуванню не підлягають.
Відповідно ж до статті 46 Закону № 1058-ІV виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує. Оскільки позивачу спірна частина пенсій нарахована не була, а також з огляду на те, що сам перерахунок пенсії є похідним від неправомірних дій або бездіяльності відповідного суб’єкту владних повноважень, для оскарження яких ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, підстав для застосування цих положень немає.
Не підлягають застосуванню і положення ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», оскільки пенсійні виплати, з приводу яких звернувся до суду позивач, не є відшкодуванням ядерної шкоди, завданої життю і здоров’ю особи в розумінні Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та Цивільного Кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з залишенням адміністративного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Кам’янобрідському районі м.Луганська – задовольнити частково.
Постанову Кам’янобрідського районного суду Луганської області від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-582/10/1208 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кам’янобрідському районі м.Луганська про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни – скасувати.
Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кам’янобрідському районі м.Луганська про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок надбавки до пенсії як інваліду війни – залишити без розгляду.
Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М. М. Яковенко