Справа № 22-ц-324/11 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: судді Антоненко В.І.,
Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
При секретарі : Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік –ОСОБА_5,який перед смертю, а саме 26.04.2004 року заповів ОСОБА_2 все своє майно. Частина даного майна у відповідності з ст.60 СК України належить позивачці на праві спільної сумісної власності подружжя. З покійним вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 1959 р. по 1979 р., за час якого придбали будівельні матеріали та розпочали будівництво житлового будинку. Після розірвання шлюбу поділили рухоме майно, однак непобудований будинок не ділили.
Тому просила визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частини жилого будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га по вказаній адресі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 30.01.1979 року, про що зроблено актовий запис №22. ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.
Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строки позовної давності.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Березанського міського суду Київської області від 12 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: