Справа № 10с-56 Головуючий у І інстанції Сингаївський О.П.
Категорія - скарга на постанову Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого –судді Авраменка М.Г.
суддів –Літвінова Є.В., Димарецького В.М.
за участю:
прокурора –Хахлюка В.В.
адвоката –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18 грудня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно вказаної постанови, в ніч на 31.08.2009 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапив у квартиру АДРЕСА_1, де в коридорі на тумбочці таємно взяв ключі від автомобіля марки "Рено Сімбол" д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 та право на керування має ОСОБА_5, яким без дозволу та всупереч волі ОСОБА_5 відкрив автомобіль, який стояв на подвір’ї вказаного будинку, сів за кермо, завів двигун та почав здійснювати рух. Під час руху автомобіля по вул. Тургенєва біля будинку №41а ОСОБА_3 не впорався з керуванням і виїхавши на бордюр врізався в огорожу пошкодивши автомобіль на суму 78 138 грн. 60 коп., чим завдав значної матеріальної шкоди ОСОБА_5
Органами досудового слідства неодноразово відмовлялося в порушенні кримінальної справи, неодноразово дані постанови скасовувалися.
03.10.2009 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, але була скасована 22.10.2009 року.
23 грудня 2010 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в якій ставилося питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 18 грудня 2010 року, у зв’язку з незаконністю, оскільки вона суперечить вимогам ст.94 КПК України, так як винесена у відсутності приводів та підстав до її порушення.
Слідчий, в порушення вимог ст.61 Конституції України, повторно порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за одним і тим самим складом злочину.
Скаржник зазначила, що 03.10.2009 року по даному факту порушувалася справа, але 22.10.2009 року прокуратурою м. Ірпеня постанова про порушення справи була скасована за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Крім того, скаржник зазначила, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без посвідчення і довіреності, спричинив пошкодження автомобіля, про що шкодує і в чому розкаюється, і готовий понести адміністративне покарання та відшкодувати фактичні матеріальні збитки, спричинені його діями.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2011 року скарга адвоката ОСОБА_2 залишена без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2011 року постанова Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2011 року скасована, а матеріали направлені на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2011 року постанова слідчого СВ ГУ МВС України в Київській області від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України скасована.
Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, є постанова ст. о/у СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.04.2010 року (а.с. 17-18), якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5 за ст.289 КК України. Разом з тим, даних про скасування вказаної постанови матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи та матеріали судового розгляду не містять.
На постанову суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки в матеріалах перевірки, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, наявна постанова від 26.04.2010 року про скасування постанови о/у СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Петренка В.В. при винесенні якої заступником прокурора м. Ірпеня Гуменюком В.С. допущено граматичну помилку, а саме: вказано дату винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи о/у Петренком В.В. 23.09.2009р., а не 26.04.2010р.
У зв"язку з цим, у судді склалася хибна думка про те, що постанова від 26.04.2010 року не скасована, а тому кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.11 ст. 6 КПК України.
Окрім того, у вказаних матеріалах до даної постанови наявний супровідний лист від 27.04.2010 року, що підтверджує факт наявності вказаної постанови. Отже, постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року існує, вона наявна в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та нею скасовано постанову о/у СКР Ірпінського МВ Петренка В.В. від 26.04.2010 року.
Тому просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2011 року, а скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На апеляцію прокурора надійшло заперечення від адвоката ОСОБА_2, в якій вказується на законність прийнятого судом рішення та на те, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з підстав пропущення строку на її оскарження, в апеляції не вказано в чому полягає незаконність постанови суду, відсутні доводи на її обґрунтування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року –скасована, захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову суду про порушення кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Суд в повній мірі перевірив приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
При розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 289 КК України, суд дотримався вимог ст. 236-8 КПК України і суттєвих порушень даної норми Закону, які би вплинули на рішення суду, не допустив, а тому постанова суду є законною.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення і вірно послався на те, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, є постанова ст. о/у СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.04.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5 за ст.289 КК України, а також на те, що даних про скасування вказаної постанови матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи та матеріали судового розгляду, не містять.
А тому, доводи прокурора в апеляційній скарзі – є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Матеріали справи дійсно не містять постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року.
Постанова суду винесена з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2011 року, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України від 18 грудня 2010 року, залишити без зміни.
Судді:
_____________ ____________ _____________
(Авраменко М.Г.) (Літвінов Є.В. ) (Димарецький В.М.)
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов