Справа № 11-263 Головуючий у І інстанції Соловей
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –судді –Бех М.О.
суддів - Гайдай Р.М., Романець Л.А.,
з участю прокурора –Нечепоренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника Фастівського міжрайонного прокурора Булиги Ю.С. на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010 року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з середньою світою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 повернута Фастівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони у грудні 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку АДРЕСА_3, в ході суперечки з ОСОБА_3, умисно нанесли останньому численні удари руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що досудове слідство по ній проведене неповно та поверхово, оскільки в обвинувальному висновку не вказано час скоєння злочину та не чітко кваліфіковані дії підсудних.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Прокурор вважає, що постанова суду є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Так, на думку апелянта, не є неповнотою та неправильністю досудового слідства , яка не може бути усунена під час судового розгляду справи не зазначення в обвинувальному висновку часу вчинення злочину, оскільки такий час на досудовому та судовому слідстві, зі слів підсудних був встановлений і усунення цієї неповноти та неправильності досудового слідства можливо шляхом зміни обвинувачення прокурором в суді відповідно до ст.277 КПК України.
Також прокурор вказує, що твердження суду про нечіткість кваліфікації дій підсудних за ч.2 ст.121 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки кваліфікація їх дій, яка зазначена в постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в обвинувальному висновку, повністю відповідає тексту офіційного видання КК України.
Крім того, апелянт зазначає, що оскільки мала місце зміна складу суду, що є підставою для розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України з початку, судом в порушення вимог ст.258 КПК України не прийнято даний факт до уваги та продовжено судовий розгляд вказаної кримінальної справи.
Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з’ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, в якій ставиться питання про скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої апеляції.
Як вбачається суд направив справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку не зазначено часу скоєння злочину та не чітко кваліфіковані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.
Зазначені судом недоліки свідчать про недотримання вимог ст..223 КПК України при складанні обвинувального висновку, оскільки він за своїм змістом відрізняється від постанов про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України, а також про неконкретність пред’явленого цим особам обвинувачення.
У відповідності до ст..246 КПК України ці обставини були підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, оскільки свідчать про неконкретність пред’явленого обвинувачення, проте справа була призначена до розгляду по суті.
Згідно зі ст..281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства підлягають усуненню в ході судового слідства.
Зокрема час смерті ОСОБА_3 вбачається з висновку СМЕ № 73/447 д від 26.05.2008 року, де зазначено що «смерть ОСОБА_3 настала…протягом 30-34 годин до моменту дослідження трупа»(12 грудня 2007 року, з 12 до 13 години) /а.с.16, 174 т.1), а для приведення у відповідність до змісту диспозиції ч.2 ст.121 КК України невідповідність формулювання обвинувачення у обвинувальному висновку –у відповідності до ст..277 КПК України.
Виходячи з наведеного постанова Фастівського міськрайонного суду від 20.12.2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування визнаватися обґрунтованою не може і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію старшого помічника Фастівського міжрайонного прокурора Булиги Ю.С. задовольнити.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто Фастівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування –скасувати, а кримінальну справу направити до Фастівського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді