Справа № 22-ц-2607/11                                                                                  Головуючий у І інстанції  Бугіль В.В.

Категорія  30                                                                                            Доповідач у 2 інстанції  Поліщук М.А.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем    України

4 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:  Поліщука М.А..

суддів:  Малорода О.І.,  Голуб С.А.

           при секретарі: Вішик О. Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2, ОСОБА_3   на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року у справі за позовом  відкритого  акціонерного  товариства “Яготинський  рибгосп” до   ОСОБА_2, ОСОБА_3   про  відшкодування  матеріальної і  моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -  

                                             В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

У листопаді 2010 року ВАТ “Яготинський  рибгосп”  звернулось  до суду  із зазначеним позовом  і  просило  стягнути з відповідачів солідарно  матеріальну шкоду в сумі 792,60грн.  

Позовні  вимоги обгрунтовувані тим, що відповідачі  обвинувачуються в скоєнні  злочину, передбаченого  ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, а  саме в таємному викраденні  риби, яка  належить  позивачу,  внаслідок  чого умисними діями  відповідачів  завдано  матеріальні збитки на  вказану суму.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року   позов   задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3    на користь відкритого  акціонерного  товариства “Яготинський  рибгосп” 792грн.60коп. матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить  рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні  позову  відмовити, посилаючись на   неправильне  застосування  норм матеріального   права  і  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи.

Перевіряючи законність  і обґрунтованість  рішення  суду  в межах доводів  апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції,  колегія  суддів приходить до висновку про    задоволення  апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про  задоволення   позову,   суд виходив із того, що  відповідачі  були засуджені   за вчинення  крадіжки  риби, належної  позивачу, в ході розгляду кримінальної справи  вину в скоєнні  злочину визнали, погодились із  заподіянням  шкоди у вказаному розмірі.

Проте  із   вказаними  висновками   суду  погодитись не можна, оскільки вони не  відповідають  обставинам справи, судом неправильно  застосовано норми  матеріального  права.   

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода,  завдана неправомірними  рішеннями,  діями  чи бездіяльністю  особистим  немайновим  правам  фізичної або юридичної  особи, а також шкода, завдана  майну фізичної або юридичної  особи,  відшкодовується   в повному  обсязі  особою,  яка   її  завдала.

Особа,  яка  завдала  шкоди,  звільняється  від  її  відшкодування,  якщо вона  доведе, що  шкоди  завдано  не з її  вини.

Як  вбачається  із  матеріалів  справи  ОСОБА_2  і  ОСОБА_3 вироком Яготинського  районного  суду від 29.11.2010  року засуджені  за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за   скоєння  замаху  на таємне викрадення  чужого  майна, а саме риби загальною вагою 60,15кг вартістю 792,60грн.

Встановлено, що  відповідачі   були затримані  при виході на берег ставу і викрадена ними риба  була вилучена  та передана  позивачу, що підтверджується накладною№1 від 9.10.2010 року.

Заподіяння  шкоди позивач доказував актом про списання  риби від 14.10.2010 року.

Оцінивши  докази, колегія суддів  приходить до висновку, що  доводи  відповідачів про відсутність вини в заподіянні  шкоди  є  обґрунтованими.  Викрадена  відповідачами жива риба загальною вагою 60,15кг вартістю 792,60грн. була вилучена  одразу після  вчинення  замаху на крадіжку  і згідно накладної від 9.10.2010  року передана ВАТ “Яготинський  рибгосп”.  

В діях  відповідачів  відсутня  вина   в заподіянні шкоди, оскільки в період з 9 по 14 жовтня 2010 року, коли було складено  акт  про непридатність риби для подальшого зберігання,  позивач мав  можливість розпорядитись  на свій розсуд  повернутим йому викраденим майном.

Оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що суд першої інстанції   зробив висновки,  які    не  відповідають  обставинам справи,  неправильно застосував  норми  матеріального  права,  рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України  підлягає  скасуванню  із ухваленням нового  рішення, яким в задоволенні  позову  відмовити за  необґрунтованістю  позовних  вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України  розподілити судові витрати  і стягнути із відкритого  акціонерного  товариства “Яготинський  рибгосп”   на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3   судові  витрати  в сумі  145грн. 50коп.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              В И Р І Ш  И  Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове  рішення:  

В задоволенні  позову відкритого  акціонерного  товариства “Яготинський  рибгосп” до   ОСОБА_2, ОСОБА_3   про  відшкодування  матеріальної і  моральної шкоди –відмовити.

Стягнути із відкритого  акціонерного  товариства “Яготинський  рибгосп”   на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3   судові  витрати  в сумі  145грн. 50коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту проголошення та може бути оскаржене  в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

    Головуючий:    Судді: