Справа № 11-320 Головуючий у І інстанції Кічинська
Категорія 62 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого –АВРАМЕНКА М.Г.
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та МАТЮШКА М.П.
за участю прокурора ЧУПРИНСЬКОЇ Є.М., підсудної ОСОБА_3., захисника –адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області СОЛОГУБА Є.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Красилівки Броварського району
Київської області, українки, громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, направлена на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи,
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду першої інстанції, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду Красилівського сільського голови та, являючись представником влади і відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою Красилівської сільської ради, в невстановлений досудовим слідством час, у нез’ясованому місці перевищила службові повноваження, умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам. Так, у порушення вимог ч.1 ст. 26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 116 Земельного кодексу України, ОСОБА_3 без розгляду на сесії та прийняття рішень депутатами сільської ради склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення ,,Про передачу земельних ділянок у власність 78 громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим, а всього 78 громадянам площею 0.25 га кожному в межах АДРЕСА_1. Загальна площа земельних ділянок, які надані у власність згідно рішення Красилівської сільської ради № 48 від 11.08.2006 року, становить 19, 4968 га. Вказані дії ОСОБА_3 вчинила умисно, усвідомлюючи, що вона всупереч вимогам закону діє протиправно і бажаючи настання саме таких наслідків. На підставі зазначеного завідомо неправдивого рішення ОСОБА_3 завдала інтересам Красилівської сільської ради істотну матеріальну шкоду у вигляді незаконної передачі права власності на земельні ділянки вартістю 1 242 908 грн. 94 коп.
Крім того, ОСОБА_3, як голова Красилівської сільської ради і службова особа, без розгляду та прийняття рішення на сесії депутатів сільської ради, в невстановленому слідством місці, у невстановлений час склала і видала завідомо неправдивий документ - рішення № 48 5 сесії 5 скликання від 11.08.2006 року про передачу земельних ділянок у власність 78 громадянам ( додаток до рішення № 48 5 сесії 5 скликання від 11.08.2006 року) для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, загальною площею 19,4968 га в межах АДРЕСА_1, повноваження по прийняттю якого виключно належить сесії Красилівської сільської ради. Вказані дії ОСОБА_3 вчинила умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що внесені до зазначених документів та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння. Внаслідок злочинних дій Красилівського сільського голови ОСОБА_3 заподіяно істотної шкоди громадським інтересам, що проявилося в підриві престижу і авторитету місцевих органів самоуправління, порушенні основних принципів місцевого самоуправління в Україні, передбачених ст. 4 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні” (народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; правової, організаційної і матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб), позбавленні Красилівської сільської ради її виключних повноважень по розгляду земельних питань.
При судовому розгляді вищевказаної справи по суті суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 та повернув її прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, посилаючись при цьому на наступне. Відповідно до правил ст. 22 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов’язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру стосовно події злочину, окремих версій щодо осіб винних, мотиву і мети вчинення злочину, ретельне виявлення обставин, які підтверджують вину обвинувачених або спростовують її, з”ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Із ст. 64 КПК України вбачається, що при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню час, місце, спосіб, мотиви, наслідки та інші обставини вчинення злочину. Вказані вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи органами досудового слідства не виконані, обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не стали предметом дослідження, а відтак достатні, узгоджені між собою, логічно обґрунтовані та переконливі докази для пред’явлення ОСОБА_3 конкретного обвинувачення не зібрані, що вимагає повернення справи на додаткове розслідування. З цих підстав суд направив справу на додаткове розслідування, запропонував більш ретельно дослідити ряд конкретних обставин, пов’язаних з пред’явленням ОСОБА_3 конкретного обвинувачення із зазначенням часу, способу, мотиву, наслідків кожної з її протиправних дій.
Прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, в апеляції просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, вважаючи, що вказані в ній обставини не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Згідно зі ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Слідчим вказані ті обставини вчинення злочинів, які йому стали відомі у ході проведення, на думку апелянта, всебічного, повного та об’єктивного досудового слідства, а істотні суперечності у доказах та показах свідків можливо усунути шляхом надання у порядку ст. 315-1 КПК України судових доручень, проведення у судових засіданнях очних ставок, призначення експертиз та ін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію та просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, підсудної та адвоката, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Аналіз матеріалів справи показує, що питання, які поставлені в постанові суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, впливають на відповідальність підсудної, а також інших осіб і можуть бути з’ясовані лише слідчим шляхом, оскільки вони потребують збирання додаткових даних та документів.
Правильно відмічені судом і недоліки щодо неконкретності обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_3, а саме щодо не зазначення часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочинів.
Виявлені порушення та недоліки суд не може усунути під час судового розгляду справи та шляхом надання у порядку ст. 315-1 КПК України судових доручень, оскільки це вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, а тому доводи апелянта є безпідставними.
При вирішенні питання про направлення справи на додаткове розслідування судом першої інстанції вимоги ст. 281 КПК України повністю дотримано.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляція - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, направлена на додаткове розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - без задоволення.
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ