Справа № 11-291 Головуючий у І інстанції Саган
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА
Іменем України
3 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та МАТЮШКА М.П.
з участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Бориспільського міжрайонного прокурора РОЗУМА В.Д. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області для перевірки справи та усунення виявлених порушень.
При цьому в обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що у суду є підстави вважати, що при перевірці прокурором справи з обвинувальним висновком не було виявлено процесуальних порушень під час встановлення відомостей про особу обвинуваченого та зібранні характеризуючих матеріалів на нього, зокрема не встановлено фактичне місце проживання підсудного, що виключає можливість викликати підсудного в судове засідання та розпочати судове слідство. Судові доручення від 25.11.2010 року та 14.12.2010 року про визначення фактичного місця проживання підсудного ОСОБА_2 залишились не виконаними.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обгрунтування апеляції апелянт посилається на наступне.
Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Вказана судом підстава не входить до переліку питань, визначених у ст.ст. 228-232 КПК України. Крім того, як вбачається з постанови суду та матеріалів кримінальної справи у справі маються дані про місце реєстрації ОСОБА_2. Також за час перебування даної справи у Бориспільському міськрайонному суді, ОСОБА_2 утримувався під вартою в слідчому ізоляторі №5 м. Донецька по кримінальній справі за його обвинуваченням за ст. 186 ч. 2 КК України та був засуджений 21 червня 2007 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки за ст. 186 ч. 2 КК України строком на 4 роки позбавлення волі. Крім цього, відповідно до інформації Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 оголошено у розшук 05.11.2009 року. Посилання суду на невиконання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України є безпідставними, оскільки такі доручення надаються судом під час судового слідства, а не попереднього розгляду. За таких даних апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що попередній розгляд суддею вказаної кримінальної справи було проведено 24 травня 2007 року (Т-1, а.с. 111). Постановою судді від 24 травня 2007 року справу відносно ОСОБА_2 було призначено до розгляду на 4 червня 2007 року.
В подальшому у зв’язку з неявкою підсудного в суд справа судом неодноразово відкладалась, а відповідно до постанови суду від 14 червня 2007 року (Т-1, а.с. 124) судом оголошувався розшук ОСОБА_2 і провадження по справі зупинялось.
В подальшому після отримання відповідної інформації щодо підсудного ОСОБА_2 судом приймались заходи щодо його етапування до суду та призначались судові засідання, які теж не відбулись у зв’язку з не прибуттям підсудного та його розшуком органами внутрішніх справ.
Відповідно до ст.ст. 244, 249-1 КПК України рішення про повернення справи прокурору може бути прийняте суддею за результатами попереднього розгляду справи, а не під час судового розгляду справи по суті, як це було зроблено судом у даному випадку.
Крім того, суд першої інстанції посилаючись у мотивувальній частині постанови на статті 228, 249-1, не зазначив в постанові яким законом він керувався, приймаючи своє рішення.
За таких даних постанову суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцією помічника Бориспільського міжрайонного прокурора РОЗУМА В.Д. задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повернуто Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області
В.ДИМАРЕЦЬКИЙ