Справа № 11-350 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та МАТЮШКА М.П.
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., обвинуваченого ОСОБА_2, захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою В.О. Баришівського міжрайонного прокурора від 6 жовтня 2010 року було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма Поділля” та ФГ ,,БАТіяр”.
Директор ТОВ ,,Агрофірма Поділля” 23 грудня 2010 року звернувся до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою про скасування вищевказаної постанови.
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року скарга директора ТОВ ,,Агрофірма Поділля” залишена без розгляду.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, його скаргу на постанову В.О. Баришівського міжрайонного прокурора прийняти до провадження апеляційного суду та задовольнивши її, скасувати постанову про накладення арешту на майно ТОВ ,,Агрофірма Поділля” та ФГ ,,БАТіяр”, як незаконну.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: апелянта, захисників, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду, прокурора, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд в постанові зазначив наступне. Відповідно до положень ст. 234 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. Чинним КПК України не передбачено розгляд судами першої інстанції до попереднього розгляду справи скарг на дії та постанову прокурора про накладення арешту на майно.
В той же час, згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Право на судовий захист є одним з конституційних прав. Унеможливлення розгляду судом скарги на постанову прокурора про накладання арешту на майно на стадії досудового слідства, відкладення її перевірки судом на стадію попереднього розгляду кримінальної справи або на стадію розгляду її по суті, тобто відстрочка судового контролю обмежують конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина і можуть привести до завдання такої шкоди конституційним правам і свободам громадян внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх буде нездійсненним.
А тому висновок суду в постанові про не можливість до попереднього розгляду справи зацікавленій особі подати скаргу на постанову прокурора про накладання арешту на майно є помилковим, оскільки він суперечить Конституції України, а також вищевказаним міжнародним правовим актам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року за скаргою директора ТОВ ,,Агрофірма Поділля” на постанову В.О. Баришівського міжрайонного прокурора від 6 жовтня 2010 року про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма Поділля” та ФГ ,,БАТіяр” скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області
В.ДИМАРЕЦЬКИЙ