Справа № 11-274 Головуючий у І інстанції Бобкова
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Літвінов
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого –судді Літвінова Є.В.
суддів –Дриги А.М., Полосенко В.С.
за участю:
прокурора –Чупринської Є.М.
захисника –ОСОБА_2
засудженого –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
–28 грудня 2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 2 роки;
–17 листопада 2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 17 лютого 2010 року по відбуттю строку покарання,–
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Янталь Іркутської області, Росія, українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
–05 травня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.ст.104, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки,–
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2010р. і остаточно призначено покарання –4 (чотири) роки позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь потерпілих:
–ОСОБА_5 –12 000 (дванадцять тисяч) гривень;
–ОСОБА_6 –2 200 (дві тисячі двісті) гривень;
–ОСОБА_7 –50 (п’ятдесят) гривень.
Стягнуто з законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування збитків 1 300 (одна тисяча триста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в рівних частинах з кожного, в рахунок відшкодування спричинених збитків на користь потерпілих:
–ОСОБА_10 –7 700 (сім тисяч сімсот) гривень;
–ОСОБА_11 –962 (дев’ятсот шістдесят дві) гривні;
–ОСОБА_12 –36 (тридцять шість) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 6 019 (шість тисяч дев’ятнадцять) гривень за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз.
Стягнуто солідарно з засуджених на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 3 843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашені судимості, 23.05.10р. близько 02 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки чужого майна проник в двір будинку АДРЕСА_3, де знаходився автомобіль "М-2140" д.н.з. НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_5
Тут він, шляхом вільного доступу –через відчиненні задні ліві двері автомобіля проник в салон і, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, таємно, повторно викрав чуже майно чоловічий і жіночий одяг: 150 шт. чоловічих футболок; 15 шт. чоловічих тенісок; 20 шт. чоловічих шортів; 30 шт. чоловічих бриджів; 4 шт. жіночих бриджів; 8 шт. жіночих халатів; 1 чоловічий лляний костюм; 20 шт. чоловічих спортивних штанів; З комплекти постільної білизни; 5 чоловічих регланів; 15 шт. жіночих шортів; 10 шт. чоловічих камуфляжних штанів, всього –на загальну суму 12 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.
26.05.10р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу –через відчинені вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_4 і з коридору вказаної квартири таємно, повторно викрав чуже майно: жіночу сумку вартістю 210 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 80 грн. з грошима в сумі 80 грн., мобільний телефон "Нокіа-7360" вартістю 600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 970 грн.
28.05.10р. близько 01 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу –через відчинені вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_5, де проживають потерпілі ОСОБА_14 і ОСОБА_15, і скориставшись тим, що обидві потерпілі спали, таємно, повторно викрав чуже майно: речі, належні потерпілій ОСОБА_15 - жіночу сумку вартістю 70 грн., в якій знаходився студентський квиток на її ім'я, гаманець вартістю 20 грн., кросівки марки "Адіо" –500 грн. і МР-3 плеєр марки "Рейнфорт" –208 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_15 шкоду на суму 798 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 також викрав речі, належні потерпілій ОСОБА_14: жіночу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 120 грн. з пенсійною банківською карткою "Аваль" і грошима в сумі 13 грн., ключі від квартири, які не мають матеріальної цінності, мобільний телефон "Нокіа-2760" –700 грн., мобільний телефон "Нокіа 1110" –300 грн., а також інші речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності: навушники до мобільного телефону, туалетну воду "Авенир блу", одне мило, годинник марки "Касіо" і 3 кепки-блайзера, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 шкоду на суму 1 370 грн.
10.06.10р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу –через відчинене вікно, проник в квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно викрав чуже майно - гроші в сумі 2 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3, будучи раніше судимим, 25.06.10р. близько 11 год., перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" по вул. Л. Українки в м. Біла Церква, належному потерпілому ОСОБА_9, скориставшись відсутністю сторонніх громадян та потерпілого, таємно, повторно зі стільця викрав мобільний телефон "Нокіа Н-70" вартістю 1 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.
27.06.10р. близько 17 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу –через відчиненні вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_7, і з коридору вказаної квартири таємно, повторно викрав чуже майно - мобільний телефон "Соні Еріксон Т-230" вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар" –25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 шкоду на суму 225 грн.
03.07.10р. близько 10 год. ОСОБА_3 прийшов в гості до гр. ОСОБА_17, який працював продавцем в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_8, належного потерпілому ОСОБА_10 Тут він, перебуваючи у вказаному кіоску, помітив запасний ключ від вхідних дверей кіоску і викрав цей ключ з метою подальшого вчинення крадіжки. Цього ж дня –03.07.10р. близько 23 год. ОСОБА_3, зустрівши ОСОБА_4, розповів про те, що він викрав ключ від вхідних дверей кіоску, де торгують мобільними телефонами і запропонував вчинити крадіжку з кіоску. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 і вони з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_4", де ОСОБА_3 за допомогою викраденого ключа відчинив вхідні двері кіоску і разом з ОСОБА_4 проник всередину, звідки викрали гроші в сумі 7 000 грн. і два мобільних телефони "Нокіа 6233" по ціні 700 грн. кожен, на суму 1 400 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 8 400 грн.
18.07.10р. близько 01 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_3 і з сараю, розташованого на території подвір'я, таємно, повторно, викрали товари побутової хімії –ядів: 10 флаконів "Діхлофосу" на суму 100 грн.; 6 флаконів засобу "Ураган" на суму 60 грн.; 10 пакетів яду "Крисина" на суму 53 грн.; 10 шприців яду "Рубіт" на суму 70 грн.; 15 пакетів засобу "Кротомор" на суму 60 грн.; 10 пачок засобу "Ефект" на суму 25 грн.; 80 шт. липкої стрічки на суму 132 грн.; 80 шт. липкої стрічки на суму 132 грн.; 4 сіркові шашки на суму 44 грн.; флакон для обробки картоплі "Престиж" –200 грн.; 10 ампул засобу "Тренд" на суму 15 грн.; 20 пачок засобу "Фітоферм" на суму 50 грн.; 6 тюбиків "Вега" на суму 21 грн., а всього викрали товару на суму 962 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.
18.07.10р. близько 23 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли у двір будинку АДРЕСА_9, підійшли до вікна квартири №1, де проживає потерпілий ОСОБА_18, вийняли скло з вікна, проникли в середину квартири і скориставшись відсутністю сторонніх громадян та господарів, таємно, повторно, викрали чуже майно цифровий фотоапарат марки "OLIMPUS FE-190/X-750" вартістю 900 грн., чим завдали потерпілому шкоду на вказану суму.
20.07.10р. близько 01 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли у двір будинку АДРЕСА_10, де знаходився автомобіль "Таврія" д.н.з. НОМЕР_3, належний потерпілому ОСОБА_19, підійшли до вказаного автомобіля, опустили скло в дверях з боку водія і таємно, повторно, викрали чуже майно - автомагнітолу "Піонер" вартістю 300 грн., чим завдали потерпілому шкоду на вказану суму.
20.07.10р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 через кватирку вікна проникли в будинок АДРЕСА_10, де проживає потерпілий ОСОБА_20 і скориставшись тим, що господарі будинку спали, таємно, повторно, викрали чуже майно: мобільний телефон "Нокіа-5230" вартістю 1 300 грн., мобільний телефон "Самсунг X 210" –250 грн., борсетку – 250 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець – 100 грн. з грошима в сумі 512 грн., посвідчення водія і талон попередження на ім'я потерпілого, технічний паспорт на автомобіль "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_4, цифровий фотоапарат "Кенон" – 3 000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_20 шкоду на суму 5 412 грн., а також з цього ж будинку викрали речі, належні потерпілій ОСОБА_12: мобільний телефон "Сіменс А-62" вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом оператора "Діджус" –25 грн., жіночу сумку – 130 грн., в якій знаходився гаманець –20 грн. з грошима в сумі 36 грн., паспорт громадянина України і ідентифікаційний код на ім’я ОСОБА_12, сім фотокарток, які не мають матеріальної цінності, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 361 грн.
На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх злочинних дій, вважає даний вирок необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_3, внаслідок м’якості. Судом, при призначенні покарання не в повній мірі враховані всі дані, що характеризують особу ОСОБА_3, який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності і маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку не виправдав довіри суду та вчинив низку аналогічних умисних тяжких злочинів.
Окрім того, після засудження ОСОБА_3 за попереднім вироком суду, будучи фізично здоровим та працездатним, протягом тривалого часу ніде не працював, за місцем навчання зарекомендував себе з негативної сторони, вів розгульний спосіб життя, що свідчить про його вперте небажання виправлятися. Спричинені своїми злочинними діями матеріальні збитки потерпілим відшкодував лише частково.
Тому просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2010р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
До початку розгляду справу в апеляційному суді, від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшло доповнення до апеляції в якому він просить змінити та доповнити мотивувальну та прохальну частини апеляції, виклавши їх в наступній редакції. Прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а також у зв"язку з тим, що призначене ОСОБА_3 покарання явно не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі, внаслідок м"якості.
В порушення вимоги п. 2 ст. 93 КПК України судом стягнуто судові витрати з засуджених у солідарному порядку, а не у дольовому.
Просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2010р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікацію злочину і фактичні обставини справи, вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості. При призначенні покарання суд не в повній мірі врахував обставини, які знижують ступень суспільної небезпеки злочину, а саме: його активне сприяння розкриттю злочину, факт впливу на нього з боку дорослих осіб, тобто втягнення в злочинну діяльність. Також судом не було враховано факт його примирення з потерпілими, які зверталися до суду з проханням не карати його занадто суворо, умови його проживання та виховання.
Тому просить вирок суду змінити та призначити йому більш м’яке покарання.
Вислухавши:
- доповідь судді апеляційного суду,
- пояснення прокурора, який частково підтримав доповнення до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок в частині судових витрат змінити, а в частині призначеного ОСОБА_3 покарання –залишити без зміни, та який заперечував проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3,
- пояснення засудженого ОСОБА_3, який частково підтримав апеляцію прокурора в частині судових витрат, а також просив задовольнити його апеляцію та призначити йому більш м"яке покарання;
- захисника засудженого ОСОБА_3, який також підтримав апеляцію ОСОБА_3, а також частково підтримав апеляцію прокурора, в частині судових витрат,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Вирок відносно засудженого ОСОБА_4 не оскаржується.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені зазначених злочинних дій, не оспорюються учасниками процесу, він відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 врахував, що він раніше судимий і злочин скоїв в період іспитового терміну, що за місцем навчання він характеризується негативно, що злочин він скоїв у неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому злочині.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Покарання засудженому ОСОБА_3 призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання і підстав для його посилення чи пом"якшення колегія суддів не знаходить, а тому апеляції прокурора, в цій частині, та засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Як видно із мотивувальної і резолютивної частин вироку, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд прийняв помилкове рішення про стягнення їх у солідарному порядку із засуджених, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України в тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок у частині стягнення судових витрат в солідарному порядку із засуджених скасувати і рекомендувати місцевому суду виправити цю помилку в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України.
Інших порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законів, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3 –залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і рекомендувати суду першої інстанції вирішити це питання в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України.
В іншій частині вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 –залишити без зміни.
Судді:
_____________ ____________ _____________
(Літвінов Є.В.) (Дрига А.М.) (Полосенко В.С.)
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов