Справа № 11-87 Головуючий у І інстанції Мельник
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Літвінов
УХВАЛА
Іменем України
02.03.2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого –судді Літвінова Є.В.
суддів –Сливи Ю.М., Говорухи В.І.
за участю:
прокурора –Скрипка І.М.
представника потерпілих –ОСОБА_2
потерпілих –ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисника –ОСОБА_5
засудженого –ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ревне Бориспільського р-ну Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, військовозобов’язаний, одружений, на утриманні малолітня дитина 2-х річного віку, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 750 (сімсот п’ятдесят) гривень 72 копійки судових витрат.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, 29 листопада 2010 року близько 12-00 години ОСОБА_6, керуючи, в стані алкогольного сп’яніння, власним технічно справним автомобілем марки "Мерседес-200 С", державний номер НОМЕР_1, що йому належить на праві приватної власності та рухаючись зі швидкістю більше 100 км/год. по автошляху Бортничі –Рогозів Бориспільського району Київської області в напрямку з с. Ревне до с. Мартусівка, на заокругленні дороги ліворуч, грубо порушуючи п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя де допустив з’їзд вказаного автомобіля в кювет від чого відбулось його перекидання, внаслідок чого пасажир автомобіля –потерпілий ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_9, отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть.
На даний вирок засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій фактично не оспорює своєї винності у вчиненні даного злочину, але вважає призначене покарання несправедливим, оскільки воно не відповідає ступеню суспільної небезпеки злочину та особі винного. Апелянт обґрунтовує, що його виправлення можливе не тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Тому просить вирок змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки досудове та судове слідство проводилося неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В основу обвинувачення і вироку покладені лише покази потерпілого ОСОБА_4, який є зацікавленою особою по даній справі, а покази ОСОБА_6 жодним чином не приймалися до уваги, хоча їх покази протягом досудового та судового слідства не знайшли ні підтвердження ні спростування. Покази свідків, які були допитані під час досудового та судового слідства слід оцінювати критично, хоча вони і підтвердили факт, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 під час полювання та після вживали щось із фляги, припускаючи, що то була горілка, але напевно вони не знають. Твердження про те що ОСОБА_6 скоїв злочин у стані алкогольного сп’яніння не підтверджується жодними доказами, в матеріалах справи немає жодної медичної довідки про його алкогольне освідування. Отже під час досудового та судового слідства залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи і при наявності суперечливих доказів у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Апелянт просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій не оспорюються кваліфікація злочину та винність ОСОБА_6, однак вважає, що призначене судом покарання внаслідок м’якості не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Тому просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Заслухавши:
- доповідача –суддю апеляційного суду,
- прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у зв"язку з тим, що у вироку не зазначено причинний зв"язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, що настали, інші апеляції залишити без задоволення;
- засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, який заперечував проти апеляції прокурора, а також частково підтримав апеляцію захисника;
- захисника, який не підтримав апеляцію попереднього захисника, а підтримав апеляцію засудженого і просив її задовольнити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та який заперечував проти задоволення апеляції прокурора,
- потерпілих та їх представника, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог ст. 367 КПК України однією із підстав для скасування вироку є однобічність або неповнота судового слідства, наявність істотних порушень вимог КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок.
Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону допущених під час провадження судового слідства, однобічність та неповнота судового слідства.
Об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України складається з: а) порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту б) суспільно небезпечних наслідків в) причинного зв"язку між порушенням і наслідками.
У процесуальних документах потрібно обов"язково вказувати, в порушенні яких правил безпеки руху або експлуатації транспорту визнається винною особа, у чому конкретно проявилися ці порушення і чи перебувають у причинному зв"язку наслідки, що настали, з цими порушеннями.
Між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали, повинен бути причинний зв"язок. Його відсутність виключає кримінальну відповідальність особи за ст. 286 КК України.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, згідно з якими мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кожного із злочинів, форми вини і мотиви злочинів.
Зокрема, судом у вироку, у описової частини злочину, не вказано на причинний зв"язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, що має істотне значення для встановлення об"єктивної сторони даного злочину.
Вищевикладені порушення є істотними, що позбавляють або обмежують право обвинуваченого на захист і є безумовними підставами, згідно ч.2 ст. 370 КПК України, для скасування вироку, бо ОСОБА_6 засуджений за законом, за яким обвинувачення викладене не конкретно, без зазначення об"єктивної сторони злочину.
У відповідності зі ст. 368 КПК України судове слідство визначається однобічним або неповним у випадках, коли:
- належним чином не з"ясовані обставини, що характеризують об"єкт і об"єктивну сторону злочину: зміст діяння, наявність причинного зв"язку між діяннями і наслідками та ін.
В зв'язку із тим, що під час судового слідства була допущена його є однобічність і неповнота, допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, то вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року постановлений щодо ОСОБА_6 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути наведене, перевірити факти викладені в апеляціях захисника, засудженого, прокурора, всебічно, повно та об'єктивно дослідити фактичні обставини справи та дати їм належну юридичну оцінку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року постановлений щодо ОСОБА_6 –скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складу суду.
Судді:
_____________ _____________ _____________
(Літвінов Є.В.) (Слива Ю.М. ) (Говоруха В.І. )
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов