ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р.

Справа № 31/225-06-7495

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:    Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

 

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: не з’явився

Від  відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  

апеляційне подання Заступника прокурора Суворовського району

м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області

від  22.08.2006 року

у справі № 31/225-06-7495

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного управління природних ресурсів України в Одеській області

до  філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс”

про  стягнення 1520 грн.

    ВСТАНОВИЛА:

  

      Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах Державного управління природних ресурсів України в Одеській області до філії „Інфоксводоканал” відособленого підрозділу ТОВ „Інфокс” про стягнення збитків в сумі 1520 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2006 року у справі (суддя Лєсогоров В.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки відповідачем заступник прокурора визначив філію„Інфоксводоканал”, яка не є юридичною особою і не може бути відповідачем у господарському суді.

          Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заступник прокурора звернувся до  Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому  просить зазначену ухвалу скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому скаржник посилається на те, що господарський суд має право за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача.

          Обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

          Частиною 1 ст. 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

          Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Законів України "Про підприємства в Україні", "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

          Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

          Заступник прокурора зазначеного не врахував і пред’явив даний позов в інтересах держави до філії „Інфоксводоканал” - відособленого підрозділу ТОВ „Інфокс”, яка не є юридичною особою і не може бути стороною у господарському процесі. А тому місцевий господарський суд правильно припинив провадження в даній справі  на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, тому що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

          Посилання заступника прокурора в апеляційному поданні на ч. 1 ст. 24 ГПК України є помилковим, оскільки в даній справі відповідач взагалі відсутній.

          За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

          Керуючись  ст.ст.  99, 101-106  ГПК  України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

            Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2006 року у справі № 31/225-06-7495 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси –без задоволення.

            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

                                                                 

 Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

                                                                                   Шевченко В. В.