Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3613/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
представника позивача Шапуваленко М.В.,
представник відповідача Купирьова М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Донецький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» з питань додержання законодавства про зайнятість, про що складено акт № 224 21.10.2010 року.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: використання праці громадянина Туреччини ОСОБА_1 без дозволу на працевлаштування в на посаді архітектора в період з дати отримання про рішення щодо анулювання дозволу № 11677 по 06.08.2010 (наказ про звільнення 05.08.2010 року № 30 - к), тобто після анулювання дозволу на працевлаштування в № 11677.
Відповідно до припису до акту перевірки № 224 21.10.2010 року та рішення до акту перевірки 21.10.2010 року № 224 про накладення штрафних санкцій за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» відповідача зобов’язано сплатити штраф у сумі 17 760, 00 грн.
Позивач зазначає, що сума штрафу на момент подання позову не сплачена. Тому просить стягнути з відповідача суму штрафу у 17 760, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач неправильно застосував норму матеріального права, а саме: п. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до якої у разі використання працедавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з працедавця штраф за кожну таку особу в двадцятикратному мінімальної заробітної плати. Неправильне застосування норми права полягає в тому, що ця норма припускає первинне використання працедавцем праці іноземців без відповідного дозволу, а не у разі анулювання такого дозволу.
Більше того, на думку відповідача, зобов'язаний був після анулювання дозволу на працевлаштування порушити чинне трудове законодавство, незаконно звільнивши працівника - іноземного громадянина займаної посади. Діючим Кодексом законів про працю не передбачено такої підстави для звільнення працівника як анулювання дозволу на працевлаштування.
Представник відповідача вказує, що наказ директора Донецького обласного центру зайнятості № 345 01.10.2009 року (або його копія), на який посилання в акті, для ознайомлення посадовцям ТОВ «Камелот Строй» переданий не був.
Представник відповідача вважає, що лист № 06/3429 05.10.2009 року носить виключно інформативний рекомендаційний характер. Так, у ньому вказано, що у разі незгоди з прийнятим рішенням позивач право оскаржити його в Державному центрі зайнятості або в суді, що було зроблено відповідачем. Відповідач подав відповідний позов до Донецького окружного адміністративного суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду ТОВ «Камелот Строй» в позові було відмовлено, у зв'язку з чим позивач до набуття чинності постанови звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої За результатами розгляду апеляційної скарги 26.08.2010 року в задоволенні було відмовлено. Таким чином, представник відповідача зазначає, що процес оскарження спірного рішення закінчився 26.08.2010 року, тобто вже після закінчення трудових відносин з громадянином Туреччини.
Крім того, представник відповідача зазначає про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно цим Законом статутом Фонду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на Фонд покладений обов’язок контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.
У судовому засіданні встановлено, що позивач Донецький обласний центр зайнятості – юридичною особою, виконує робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Центр зайнятості забезпечує реалізацію державної політики зайнятості населення, працевлаштування, професійну орієнтацію, підготовку, перепідготовку та підвищення соціальну підтримку тимчасово не працюючих громадян на території міста (району), а також забезпечує виконання рішень Правління Фонду.
Згідно з п.п. 9.11 п. 9 про порядок обчислення сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.12.2000 року № 339, зареєстрованої в Міністерстві України 16 січня 2001 року за № 30/5221, питання, що виникають платниками страхових внесків та органами Фонду з приводу нарахування страхових внесків, пені, стягнення недоїмки, штрафів та адміністративних стягнень, вирішуються в судовому порядку.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» юридичною особою, та платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.
Статтею 34 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що контроль за додержанням законодавства про занятість населення здійснюється, зокрема, інспекціями служби зайнятості.
Пунктом 4 статті 18 Закону України 01.03.1991року № 803-XII встановлено, що у складі державної служби зайнятості створюється інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість підприємствами, установами й організаціями, незалежно форм власності господарювання, фермерами та іншими роботодавцями.
Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення входить до складу державної служби зайнятості. Інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями керуючись Законом України «Про зайнятість населення» та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.
Відповідно до абзацу 6 підпункту «а» пункту 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету України 24.06.1991 року № 47, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення відповідно до покладених на завдань здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.
Так, головними спеціалістами по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості проведено перевірку ТОВ «Камелот Строй».
За результатами перевірки складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість № 224 21.10.2010 року, яким встановлено порушення позивачем статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» 01.03.1991 року № (а.с.5-8).
За наслідками розгляду вищезазначеного акту 21.10.2010 року винесено рішення про накладення штрафу на суму 17 760, 00 грн. (а.с.11-12).
Крім цього, за результатами перевірки 21.10.2010 року складено припис, яким позивача зобов’язано сплатити вищевказану суму штрафу у місячний строк з дня отримання акту (а.с.9-10).
У судовому засіданні встановлено, що рішення про накладення штрафу на суму 17760, 00 грн. та припис оскаржувались відповідачем у судовому порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі 2а-25011/10/0570 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання незаконними, скасування рішення 21.10.2010 року та припису 21.10.2010 року відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2011 року зазначену постанову Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі № 2а-25011/10/0570 залишено без змін. Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року встановлено, що припис та рішення до акту № 224 21.10.2010 року, а також по винесенню відповідають вимогам чинного законодавства такими, що прийняті уповноваженим органом, в порядку та в спосіб, передбачений законом.
Щодо посилань відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).
Рішення, яким застосовано штраф, прийнято 21 жовтня 2010 року, строк звернення до суду про стягнення заборгованості за цим рішенням спливає 21 березня 2011 року. Позов подано до суду 09 березня 2011 року, тобто без порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі несплати (або відмови сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку.
Відповідно до підпунктів «б», «в» та «г» пункту 8 Положення про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету України 24.06.1991 року № 47, надається право давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про усунення. Приписи підлягають обов'язковому виконанню з повідомленням у місячний строк про вжиті заходи; ставити перед керівниками підприємств, установ, організацій або вищестоящих господарських органів питання про накладення стягнення на службових осіб, винних у порушенні законодавства про зайнятість населення; застосовувати економічні до підприємств, установ організацій, незалежно форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 20 Закону України "Про зайнятість населення" за недодержання вимог статей 8 18 зазначеного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у 17 760, 00 гривень.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Донецького обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» штраф у сумі 17 760, 00 гривень (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок 37179305900004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, одержувач Донецький міський центр зайнятості, ОКПО 25671511, код платежу 50040500.
Постанова постановлена у нарадчій та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 квітня 2011 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 13 квітня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.
Суддя Голуб В. А.