ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" вересня 2006 р. | Справа № 26/1323-06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ТОВ „Будіндустрія - Мега”
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 21.08.2006 року за № 26/1323-06 про відмову у прийнятті позовної заяви
за позовом ТОВ „Будіндустрія - Мега”
до Фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”
про стягнення 420 879,38 грн.
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ТОВ „Будіндустрія - Мега” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY”, місце знаходження: Китай - Гонконг про стягнення 83342,45 доларів США боргу, що виник у зв’язку з непроведенням розрахунку за поставлений товар згідно з контрактом № 1/05 від 02.01.2005 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2006 року (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ „Будіндустрія - Мега” на підставі п. 1ч. 1 ст. 62 ГПК України в зв’язку з тим, що зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки цей спір повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача.
ТОВ „Будіндустрія - Мега” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області. При цьому скаржник посилається на те, що згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 від 23.10.2005 року до контракту № 1/05 від 02.01.2005 р. нерозв’язні конфлікти будуть розглядатися в господарському суді України за місцем знаходження ТОВ „Будіндустрія - Мега”
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ „Будіндустрія - Мега” причиною звернення останнього до господарського суду Одеської області з цим позовом за захистом своїх порушених прав є невиконання фірмою „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” обов’язку сплатити поставлений товар згідно з укладеним сторонами контрактом № 1/05 від 02.01.2005 року. При цьому, як в зазначеному контракті, так і в позовній заяві місцем знаходження фірми „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” вказано –Китай, Гонконг.
Статтею 124 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу. Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо: місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.
За змістом статей 41, 12 - 17, 123, 124 ГПК для іноземних суб'єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарським судам. Оскільки в Господарському процесуальному кодексі відсутній інститут договірної підсудності, заінтересована сторона може звернутись до місцевого господарського суду лише у відповідності з вимогами статей 13 - 16 ГПК про територіальну та виключну підсудність справ, що підлягають розгляду у першій інстанції.
Будь –яких доказів, що містили б відомості про те, що фірма „DOGA FOREIGN TRADE COMPANY” має на території України філію, представництво, інший відособлений підрозділ чи нерухоме майно, позивачем до суду не подано і в матеріалах позовної заяви не міститься.
За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви ТОВ „Будіндустрія - Мега” на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні норм чинного Господарського процесуального кодексу України та не спростовують висновків місцевого господарського суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а мотиви скаржника, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2006 року № 26/1323-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Будіндустрія - Мега” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.