Справа № 22-ц-1013/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д. Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А..
суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача, стягнення боргу, відсотків за договором, пені та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з Акціонерного комерційного банку «Київ» на свою користь заборгованість по виплаті депозитного рахунку в сумі 9000грн., відсотків в сумі 461,25грн., пеню в розмірі 5676,75грн., три проценти річних в сумі 1513,8грн. та моральну шкоду у розмірі 3000грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.12.2007 року міх ним і відповідачем було укладено договір про банківський вклад, згідно якого він передав банку кошти в сумі 9000грн. строком на три місяці, а банк зобов»язався сплатити процентну ставку за користування вкладом у розмірі 20,5% річних, проте після закінчення строку дії договору, банк взяте на себе зобов»язання не виконав.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Київ» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на юридичну допомогу 2500гривень, а всього 2530гривень. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що на момент звернення із позовом в суд право позивача було порушене діями відповідача по неповерненню коштів, позивач змушений був звернутись за правовою допомогою, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача.
Проте із вказаними висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст.84 ЦПК України
1.Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
2.Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Судом правильно встановлено, що на час звернення із позовом в суд право позивача було порушено.
В ході розгляду справи відповідач виплатив позивачу депозитний вклад в сумі 9000грн. і відсотки за користування в сумі 461,25грн.
Згідно договору про надання юридичних послуг від 2 березня 2009 року між позивачем і приватним підприємством «Юридична контора ОСОБА_3»в особі ОСОБА_3 «виконавець» зобов»язався надати «замовнику» юридичні послуги по захисту прав на стягнення депозиту з АКБ «Київ», а замовник оплатити послуги в розмірі 2500грн.
Відповідно до квитанції від 2.03.2009 року ОСОБА_2 за вказаним договором сплатив за правову допомогу 2500грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не враховано вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України. Граничний розмір витрат на правову допомогу встановлений постановою КМ України№590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Вбачається, що відповідно до журналу судового засідання від 1.12.2010 року представник позивача ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні протягом 1 години.
Відповідно до постанови КМ України№590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» компенсація витрат на правову допомогу становить 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, тобто з відповідача необхідно стягнути 368,80грн.
Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що до витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, необхідно включити відповідно до договору про надання юридичних послуг від 2 березня 2009 року вартість консультації 300грн. і складання позовної заяви 400грн. Всього стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1068грн.80коп.
Відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки суд неповно з»ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 грудня 2010 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити нове рішення:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1068,80грн.
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
1 грудня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді