АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1424/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

                                                                                    Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ   

04 квітня 2011 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

         головуючого:        Крилової О.В.,

         суддів:                   Дашковської А.В.,

                                        Онищенко Е.А.

         при секретарі        Черненка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, КП «Мелітопольське МБТІ»про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, КП «Мелітопольське МБТІ»про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 вжито заходи забезпечення позову. Заборонено Мелітопольській міській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позовні вимоги суддя виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі оформлення прав власності та відчуження спірного спадкового майна .  

Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, заборонив видавати нотаріальній конторі  свідоцтво про право на спадщину до розгляду спору в суді.

Доводи апеляційної скарги висновків судді про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

                       УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: