ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" вересня 2006 р. | Справа № 15/198-06-5301А |
На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №107 від 22.09.06 р. про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Туренко В.Б.
Поліщук Л.В.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Бурков В.С., Жеребко В.Ф.
від відповідача –Єгоров О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Горизонт”
на постанову господарського суду Одеської області
від 25.07.2006р.
по справі № 15/198-06-5301А
за позовом: Приватного підприємства „Горизонт”
до відповідача : ДПІ у м. Южному
про скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.06 р. , яка підписана 2.08.06 р. ( суддя Петров В.С.) у позові відмовлено.
ПП „Горизонт” не погодившись із цією постановою звернувся 4.08.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 11.08.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, позов задоволити, обґрунтовуючи свої доводи невідповідністю висновків суду обставинам, матеріалам справи, нормам матеріального права, зокрема нормам ЗУ „Про податок на додану вартість” та зазначив, що судом не взято до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, де невірно визначено базу оподаткування по операціях придбання, ввозу(імпорту) на митну територію України товарів за січень 2006 року та застосування п.4.1 ст.4 замість п.4.3 ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість”, судом не досліджено обставини щодо виникнення і обгрунтованості бюджетного відшкодування за січень 2006 року, яке відображено в декларації з податку на додану вартість, розрахунку бюджетного відшкодування, оскільки для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податків базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, вказаної у ВМД з урахуванням, ввізного мита, а також інших податків, зборів(обов'язкових платежів). Митна вартість по ВМД від 8.12.05 р. №50005000/5/041960 склала 101355 грн. в тому числі –ПДВ 20271 грн. тому відповідач безпідставно вважає, що податковий кредит було завищено. Також, судом не враховано листа ДПАУ від 12.10.05 р. №20296/7/16-1417 щодо застосування п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, а саме, відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів, у тому числі при їх ввозі у цілях внесення до статутного фонду –органам, що виконують контроль за правильністю нарахування та сплати податку за імпортовані товари.
Представник ДПІ у м. Южному заперечуючи доводи скаржника просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
В результаті камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2006 р. ПП „Горизонт” ДПІ у м. Южному виявила завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 2596 грн. яке сталося внаслідок сплати підприємством митним органам обчисленої суми ПДВ –з урахуванням митної вартості товару, що знайшло своє відображення у акті №132/15-0205 від 17.03.06 р. На підставі матеріалів перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012801/0 від 28.03.06 р. за яким сума завищення бюджетного відшкодування –2596 грн. протягом 10 календарних днів зменшується у картці особового рахунку платника податків, яка ведеться у податковому органі (а.с.12-15). В порядку апеляційного узгодження податкове повідомлення-рішення від 28.03.06 р. залишено без змін, про що ДПІ у м. Южному прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги №3957/15-0219 від 5.05.06 р. (а.с.16)
Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення від 28.03.06 р. порушує права та охоронювані законом інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, ПП „Горизонт” звернулось з позовом та уточненням до нього про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012801/0, на обґрунтування якого зазначило, що у грудні 2005 року підприємство придбало у нерезидента „ K and Motors LTD” Канада автомобіль, призначений для використання у господарській діяльності, митна вартість якого по ВМД №500050000/5/041960 від 8.12.05 р. склала 101539,86 грн. у т.ч вартість а/м –92141,44 грн, митний збір –184,28 грн., мито –9214,14 грн. Відповідно до п.4.3 ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість” на базу оподаткування нараховано ПДВ –20%, що склало 20271,12 грн. На підставі п.7.7.2 п.7.2 ст.7 цього закону підприємством надано розрахунок бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2006 року в сумі 19870 грн. Отже,оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить цим нормам, оскільки ЗУ„Про податок на додану вартість” не має винятків з приводу бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого митним органам згідно діючого законодавства.
ДПІ у М. Южному, заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позов (а.с.20) пояснила, що відповідно до п.п.7.7.2 ст.7 цього закону –бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Позивачем сплачено постачальнику 88375 грн. без ПДВ. Сума ПДВ за фактурною вартістю склала 17675 грн., сума ПДВ з урахуванням ввізного мита склала 20271 грн. Різниця між сумою ПДВ за фактурною вартістю та ПДВ за митною вартістю склало 2596 грн. (20271 –17695). В порушення п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ„Про податок на додану вартість” підприємством заявлено до відшкодування суму ПДВ більшу ніж дозволено законодавством. Отже, податкове повідомлення-рішення яким було зменшено суму бюджетного відшкодування відповідає чинному законодавству.
Відмовляючи у позові, місцевий суд вмотивував постанову посиланням на матеріали справи, норми ЗУ „Про податок на додану вартість” ( ст.4 п.4.1; ст.7 п.п.7.2.2 і п.п.7.7.2;) Інструкцію „Про порядок заповнення вантажної митної декларації” затв. наказом ДМСУ №307 від 9.07.97 р. та зазначив, що ПДВ нараховане на ввізне мито при імпорті товару не підлягає відшкодуванню.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ЗУ „Про податок на додану вартість” (ст.3) об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів у митному режимі імпорту. Базою оподаткування для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податків – є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України (п.4.3 ст.4 Закону). ВМД, оформлена відповідно до чинного законодавства підтверджує плату ПДВ і є документом, що підтверджує право платника на отримання податкового кредиту (п.п.7.2.7 ст.7 Закону) Згідно п.п.7.3.6 ст.7 Закону датою виникнення права платника на податковий кредит для операції із імпорту товарів є дата сплати податку по податкових зобов’язаннях. Законодавцем встановлено порядок визначення суми ПДВ, яке підлягає відшкодуванню із державного бюджету, зокрема п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” , яким передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Постачальником імпортованого товару є нерезидент, якому вартість товару підприємством сплачена без ПДВ, проте при розмитненні товару одержувачем сплачено до бюджету 20 271грн. ПДВ, вираховане із митної вартості товару, що відповідає приписам п.4.3 ст.4 Закону. Тобто, законодавцем передбачено, що однією із обов'язкових підстав для включення суми до податкового кредиту з ПДВ є сплата цієї суми до Державного бюджету.
ДПІ у м. Южному безпідставно визначила податковий кредит з фактурної вартості товару, імпортованого на митну територію України, і як наслідок, безпідставно визначено завищення суми податкового кредиту.
Підставою для скасування рішення контролюючого органу є невідповідність його чинному законодавству.
Постанова місцевого суду не відповідає обставинам, матеріалам, нормам чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.198,202,205,207,254 КАС України, суд
постановив:
Постанову господарського суду Одеської області від 25.07.06 р. у справі №15/198-06-5301 А –скасувати , позов –задоволити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012801/0 від 28.03.06 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 2 596 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через УДК в Одеській області на користь ПП „Горизонт” м. Южне судовий збір 5,10 грн.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в місячний термін .
Головуючий суддя А.М.Жукова
Суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук