АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславський О. Г.
суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.
секретаря : Цимбал Ю.Ю.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання незаконним наказів про оголошення догани і звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання незаконним наказів про оголошення догани і звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено частково.
Наказ № 0 (2) від 27 лютого 2010 року про оголошення ОСОБА_2 догани та наказ № Э.CV-УВ-2010-9-п від 02 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_2, визнано незаконними.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера з продажу послуг у відділення «Ювілейне»Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк»з 05 березня 2010 року.
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2010 року по 27 грудня 2010 року в сумі 12358 грн. 64 коп. за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь ОСОБА_2 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішення від 12 січня 2011 року суд допустив до негайного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді менеджера з продажу послуг у відділення «Ювілейне»Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк»з 05 березня 2010 року та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в сумі 1217,60 грн. за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання незаконним наказів про оголошення догани і звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, правильно дійшов до такого висновку, з врахуванням встановлених ним на підставі досліджених доказів обставин справи та відповідних їм норм матеріального права.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді менеджера з продажу послуг у відділенні «Ювілейне»ЧФ ПАТ КБ «ПриватБанк»з 05 жовтня 2009 року по 05 березня 2010 року. В період роботи останньої, головою правління ВАТ КБ «Приватбанк»видано наказ № 0 (2) від 27 лютого 2010 року про оголошення догани ОСОБА_2 за порушення строків передачі справ та наказ № Э.CV-УВ-2010-9-п від 02 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади менеджера за ст. 40 п. 3 КЗпП України - за систематичне невиконання службових обов’язків, з 05 березня 2010 року.
З зазначеними наказами, зокрема з наказом про звільнення від 02 березня 2010 року, ОСОБА_2 була ознайомлена відповідачем в день видачі трудової книжки 29 березня 2010 року і в цей же день вона отримала трудову книжку, а також копію наказу про оголошення догани від 27.02.2010 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Судом встановлено, що голова правління ВАТ КБ «ПриватБанк», перед застосуванням обох дисциплінарних стягнень до ОСОБА_2, у вигляді догани та звільнення з роботи, жодного разу не зажадав від останньої письмових пояснень з приводу порушень трудової дисципліни.
Як вбачається з висновку ЛКК КМУ «Міського пологового будинку № 1»м. Чернівці, № 115 від 06 липня 2010 року, ОСОБА_2 в день звільнення, а саме 05 березня 2010 року була вагітною ( а.с. 50).
Відповідно до ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням.
Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов правильного висновку про те, що головою правління ВАТ КБ «Приватбанк»при застосуванні дисциплінарних стягнень до ОСОБА_2, а також при звільненні останньої з роботи було допущено порушення діючого законодавства про працю, а саме, щодо порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, а також заборони звільнення вагітних жінок з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення судом першої інстанції вимог позивача про відшкодування моральної шкоди за відсутності вини в його діях та причинного зв’язку є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції встановлено вину відповідача в порушенні трудових прав працівника і визнано незаконними накази про застосування догани та звільнення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правові відносини.
Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: