АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06       квітня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого          Бреславський  О.  Г.  

суддів: Одинака О.О., Кулянди М.І.

секретаря: Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Вижницького  районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року,-                                                             

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року в позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди відмовлено.   

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.   

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з  підстав порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи призвело до неправильного вирішення справи.   

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається  з матеріалів справи, 30.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Приватбанку та заповнив бланк заяви про отримання кредитної картки «Метро»№ НОМЕР_1 з кредитним лімітом 1250,00 грн. на строк до листопада 2008 року. За умовами договору банк відкрив позивачу кредитну лінію та картковий рахунок в національній валюті. Вказану заяву (кредитний договір) підписано позивачем та представником відповідача.   

З копії заяви до Приватбанку від 30.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до відповідача, ознайомився і згідний з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку які були наданні для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування «ПриватБанку», а також його місцезнаходження.   

Наказом Приватбанку від 24.05.2005 р. «Про впровадження спрощеної форми укладення договору»встановлено, що спрощена форма укладення договору про надання банківських послуг - кредитної картки, обумовлена підписом клієнта у заяві про надання послуг, у якій він вказує, що ознайомлений і згоден з умовами і правилами надання послуг.   

В заяві про надання кредитної картки від 30.01.2007 року позивач вказав, що він ознайомлений та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами виконання банківських послуг, а також тарифами банку, які надані йому в письмовому вигляді. Своїм підписом він підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.   

Доводи апеляційної скарги про нікчемність спірного правочину через недотримання письмової форми кредитного договору та невідповідність чинному законодавству спростовуються заявою ОСОБА_1 про видачу кредиту (а.с.39,40), яка відповідає правилам встановленим ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»згідно якої відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку та угодами (договорами) між клієнтом та банком, Положенню про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 року № 137, наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»від 24.05.2005 року «Про впровадження спрощеної форми укладення договору».   

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке б призвело  або  могло  призвести  до  неправильного  вирішення  справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 307, 308, 313,  ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:     

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.   

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної  сили з  моменту  її  проголошення, проте вона

може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.   

Головуючий :  

Судді: