Справа № 2-а-3080/11

ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року    Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                  Зуб І.Ю.,

при секретарі                                     Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ЛПІ ВДАІ м. Херсона Гончаренко Віталія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього 28.03.2011 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Зазначив в позовній заяві, що не скоював правопорушення. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною та застосувати до нього ст. 22 КУпАП –усне зауваження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволення виходячи з наступного.

Відносно позивача 28.03.2011 року винесено постанову серії ВТ1 № 013390 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу серії ВТ1 № 110536 від 28.03.2011 року про адміністративне правопорушення, позивач 28.03.2011 року в м. Херсоні керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності.

У зазначено протоколі позивачем зроблено відмітку, що він забув страховий поліс дома.

З пояснень позивача вбачається, що він вважає, що не скоював адміністративне правопорушення, оскільки він пред’явив поліс, вже після оформлення протоколу та постанови, бо спочатку не міг знайти. Стосовно запису зробленого в графі пояснення правопорушника, пояснив, що так написав, оскільки вважає, що на нього вчинявся тиск з боку працівників ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його поясненнях та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ЛПІ ВДАІ м. Херсона Гончаренко Віталія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення 28.03.2011 року ВТ1 №013390 –відмовити.

  Постанова   суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Зуб