Справа № 3 –39

                                                                                                                        2011 р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М              У К Р А Ї  Н И

  23 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши  матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області  у  відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає за адресою:  АДРЕСА_1, не працює

     - за  ст. 124   КпАП України,                                        

                                                               В С Т А Н О В И В :      

 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 101395, ОСОБА_1 ,22.11.2010 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21103, державний номерний знак  НОМЕР_1 та, рухаючись по пр..Московському, в районі перехрестя з вулицею Польовою в м.Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди  автомобілі отримали механічні ушкодження та спричинена матеріальна шкода.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1084 від 25.01.2011 року ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса, в даній дорожній ситуації розвиток та  запобігання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Субару ОСОБА_2, а цілковито залежало від дій водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причини зазначеної в дослідницькій частині висновку, питання щодо наявності або відсутності  для водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1  технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, а також  відповісти на питання про знаходження  або відсутність в діях водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 ,в причинному зв?язку  з настанням даної пригоди, експертом не вирішувались.

Відповідно до п.2.2.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»експерт вказав на обставини, при уточненні яких виводи  даної експертизи у відношенні водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_1 будуть однозначні.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв”язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті  247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

                                                              П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої статтею 124 КпАП  України  в зв”язку  із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності  закрити.

              Постанова може бути оскаржена  або опротестована протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -                                                                                   Б.П.Григор”єв.