Дело №   1-210/11

                                                       ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29.03.2011    года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего:  Зинькова В.И

          при секретаре                    Донец М.Н.

          с участием прокурора           Михайлова А.А.ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Житомирской области, Олевского района, с.Б-Комсомольские, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, ранее судимого: 20.01.1993г. Джанкойским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/с, с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на один год, от отбывания наказания освобожден по ст. 8 Указа Президента Украины «Об амнистии» от 17.08.1992г.; 20.08.1997г. Ленинским расудом г. Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/с, освободился 13.06.1998г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня; 01.11.00г. Мелитопольским райсудом Запорожской области по ст. 17, ч.3 ст. 81 УК Украины к 3 г. л/с; 25.05.04г. Джанкойским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. л/с, освободился 18.01.07г. условно-досрочно на неотбытый срок 21 день, вдовец, работает - бригадиром строительной бригады ООО «Атриум» г. Ялта, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 мера пресечения - подписка о невыезде,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению  В совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2009 года в 00 часов 20 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_2 с. Завет-Ленинский, Джанкойского района, АР Крым, принадлежащей ОСОБА_2, путем злоупотребления доверием последнего, попросил у него посмотреть мобильный телефон марки «Нокиа-1209», стоимостью 330 грн. принадлежащий ОСОБА_2, и завладев им, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 330 грн.

          Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины признал полностью и дал показания, которые полностью совпадают с описательной частью приговора, указав, что действительно примерно в декабре 2009 года он после работы зашел к своему знакомому ОСОБА_2, у которого он распили сначала одну, а потом и вторую бутылку водки. Когда он находился у него, то увидел, что у ОСОБА_2 новый мобильный телефон «Нокиа», он его посмотрел и положил обратно. Как он уходил от ОСОБА_2 подсудимый не помнит. Утром очнулся уже дома, каких-либо лишних предметов он при себе не находил. Через некоторое время он узнал, что ОСОБА_2 передал через людей, что у него пропал мобильный телефон, после того как у него был подсудимый. ОСОБА_1 встретился с потерпевшим, и последний рассказал, что после их выпивания у него сразу же пропал мобильный телефон. Учитывая, что потерпевший никуда не уходил, и к нему никто не приходил кроме подсудимого, то кроме подсудимого его забрать никто не смог. Учитывая, что ОСОБА_1 не помнит всех обстоятельств своего ухода от потерпевшего, то он не исключает, что мог забрать данный телефон. Но куда он его дел он не помнит. Впоследствии он потерпевшему возместил причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, и обещает такого больше не совершать.

          Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

          Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что действительно примерно в декабре 2009 года в ночное время к нему в гости зашел его знакомый ОСОБА_1 с бутылкой водки. Они сели вместе распили, потом ОСОБА_1 сходил еще за одной бутылкой водки и тоже распили. В ходе распития ОСОБА_1 смотрел его новый телефон «Нокиа» который он купил за 330 грн. Потом в какой-то момент времени он увидел, что ОСОБА_1 нет, и что он ушел. Примерно через 15 минут он хотел  выйти в туалет, и т.к. он плохо видит, то пользовался телефоном как фонариком. Но телефона на кресле он не обнаружил. Он внимательно осмотрел кресло и все вокруг, но так и не нашел. Он прошел к лестничной площадке думал, что там может находиться ОСОБА_1, но там никого не увидел, так как было темно. Он спустился к соседке ОСОБА_3 и сказал, что у него пропал мобильный телефон, что бы она помогла найти. Но она отказалась, т.к. было уже поздно.

          На следующий день он еще раз осмотрел свою квартиру, но телефона так и не обнаружил. После он окончательно убедился, что телефон похитил ОСОБА_1, и передал через знакомых, чтобы он вернул телефон. Через некоторое время к нему пришел ОСОБА_1, но сказал, что он телефон не брал. ОСОБА_2 объяснил, что кроме него в квартире больше никого не было, и телефона нет. После этого ОСОБА_1 согласился, что возможно он его забрал и согласился возместить стоимость телефона. Однако в течении 2009 года ОСОБА_1 ущерб не возместил. После чего ОСОБА_2 обратился с заявлением в милицию о хищении телефона.

          В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий  к подсудимому он не имеет, и просит избрать наказание  не связанное с лишением свободы.

          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_3 показания, которой оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснила, что  по соседству с ней на 4-ом этаже проживает ОСОБА_2. Он плохо ходит т.к. он ликвидатор Чернобыльской АЭС. По его просьбе она часто покупает ему медикаменты и продукты. Так, летом 2009г. ОСОБА_2 попросил ее приобрести для него мобильный телефон и дал ей деньги  в размере 330 грн. Когда она с мужем была  на рынке в г. Джаноке в магазине приобрела мобильный телефон марки «Нокиа-1209» в корпусе черного цвета. По приезду домой она отдала ОСОБА_2 данный телефон, а документы на него он попросил хранить у неё. Примерно в конце декабря 2009г. она находилась у себя дома, и когда уже спала примерно 01, 00 часов кто-то постучал к ней в квартиру. Она оделась и открыла входную дверь. На лестничной площадке стоял сосед с четвертого  этажа ОСОБА_2, он был выпивший, взволнованный и сказал, что ОСОБА_1, который является его однофамильцем, похитил у него телефон и ушел. Она сказала, что ничем ему помочь не может, и что на улице уже ночь. После этого ОСОБА_2 ушел к себе, а она легла спать. Через несколько дней она спросила у ОСОБА_2 не вернул ли ОСОБА_1 ему телефон, на что он ответил, что пообещал вернуть деньги за похищенный телефон.

          Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении так же подтверждается материалами уголовного дела:

          - протоколом устного заявления ОСОБА_2 (л.д.4);

          - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.11г., согласно которого, местом осмотра является квартира АДРЕСА_2 Джанкойского района, АР Крым, при осмотре которой ничего не изымалось. (л.д.6-9);

          - распиской ОСОБА_2 о получении 300 грн., в счет возмещения материального ущерба. (л.д.20);

          -  протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе которой, ОСОБА_2 согласился с показаниями ОСОБА_2  (л.д.41)

Оценивая собранные по делу доказательства   в их совокупности,  суд считает, что предъявленное обвинение доказано.

Действия подсудимого ОСОБА_1 органами следствия  квалифицированы правильно  по ст. 190 ч.2 УК Украины – завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

          При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного – преступление  является средней тяжести, личность подсудимого – посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, обстоятельства дела.

          Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.67 УК Украины суд признает: - совершение  преступления в состоянии алкогольного опьянения;

          Смягчающими  наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины  суд признает:

–          Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;

–          Добровольное возмещение причиненного вреда.

Решая вопрос о  мере наказании, суд принимает во внимание, что подсудимый  ОСОБА_1, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, а так же, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_2 о нестрогом наказании, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и  назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

          Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. сумма в размере 1020 (одна тысяча двадцать) гривен;

          Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым  в течение 15 дней участниками процесса, на следующий день после оглашения приговора, через Джанкойский горрайонный суд АР Крым.

Судья: