Справа № 2-306/2007 p.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року                                                                                   м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Моги-леві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Вінницянафтопродукт" про поновлення на роботі та стягнен­ня заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2000 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про поновлення його на роботі оператором АБП ТОВ „Могилів-Подільська наф­тобаза", стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та від­шкодування моральної шкоди.

В зв'язку з ліквідацією підприємства відповідача за клопотанням позивача ухвалою Могилів-Подільського районного суду від 26.02.2002 року притягнуто відповідачем по справі правонаступника ліквідованого підприємства - ВАТ „Вінницянафтопродукт".

По справі виносилися три судових рішення, які були скасовані апе­ляційним судом Вінницької області.

Під час розгляду справи по суті 22.03.2007 року представник пози­вача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про заміну зба­нкрутілого відповідача ВАТ „Вінницянафтопродукт" на його правонаступ­ника ВАТ „Концерн Галнафтогаз", Вінницька філія якого знаходиться в м. Вінниці, вул. Залізнична, 13. Правонаступництво Вінницької філії ВАТ „Концерн Галнафтогаз" після оголошеного банкрутом ВАТ „Вінницянафтоп­родукт" представник відповідача ОСОБА_2 підтверджує вимогами ч. З ст. 36 КЗпП України та фіскальним чеком, в якому відображені рек­візити власника.

Дослідивши письмове клопотання представника позивача, доданий до клопотання фіскальний чек на відпуск бензину, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо заміни відповідача по справі ВАТ „Вінницянафтопродукт" на Вінни­цьку філію ВАТ „Концерн Галнафтогаз" задоволенню не підлягає з наступ­них підстав: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем по справі була АБП ТОВ „Могилів-Подільська нафтоба­за", а з 26.02.2002 року ВАТ „Вінницянафтопродукт".

15.01.2004 року постановою господарського суду Вінницької області ( справа № 10/120-03) ВАТ „Вінницянафтопродукт", що розташоване за ад-

 2

ресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, визнане банкрутом, а ухвалою цього ж суду від 23.08.2005 року затверджено звіт та ліквідаційний ба­ланс ВАТ „Вінницянафтопродукт" з ліквідацією даної організації як юри­дичної особи.

В ході ліквідаційної, процедури погашені лише частково вимоги кре­диторів за рахунок реалізації майна ВАТ „Вінницянафтопродукт". Дане акціонерне товариство 13.09.2005 року вилучене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Всі процедури по ліквіда­ції юридичної особи ВАТ „Вінницянафтопродукт" проведені відповідно до діючого законодавства.

Визнаючи банкрутство і ліквідацію, як юридичної особи, відповідача по справі, представник позивача вважає, що відповідачем по справі піс­ля ВАТ"Вінницянафтопродукт" є його правонаступник Вінницька філія ВАТ „Концерн Галнафтогаз" і підтверджує даний факт положенням ч. З ст. 36 КЗпП України та фіскальним чеком на відпуск бензину АЗС „ОККО" ВАТ „Концерн Галнафтогаз" Вінницької філії.

Частина 3 статті 36 КЗпП України передбачає, що у разі зміни влас­ника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєд­нання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору праців­ника продовжується.

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповнова­женого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1ч.1ст.40 КЗпП України).

Частина 3 ст. 36 КЗпП України чітко гарантує права працівників підприємства в разі зміни власника підприємства або його реорганіза­ції.

На час ліквідації підприємства - оголошення банкрутом, затверджен­ня звіту та ліквідаційного балансу, вилучення з Єдиного державного ре­єстру підприємств та організацій України, як юридичної особи 13.09.2005 року, позивач не був працівником ВАТ „Вінницянафтопродукт" і на нього не розповсюджуються гарантії, передбачені у вказаній вище статті.

Крім того, ч. 3 ст. 36 КЗпП України не регулює трудові правовідно­сини з працівниками в результаті визнання підприємства банкрутом, а тому посилання представника позивача, що відповідно до ч.3 ст. 36 КЗпП України Вінницька філія ВАТ"Концерн Галнафтогаз" є правонаступником банкрута ВАТ „Вінницянафтопродукт" є безпідставними. Судом також не приймається до уваги посилання представника позивача на фіскальний чек, на якому вказані реквізити „ОККО" АЗС ВАТ „Концерн Галнафтогаз" Вінницька філія м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 147", так як  він не є доказом правонаступництва.

Відповідно до п.п. 12-12.2 Статуту дочірнього підприємства „Вінни­цянафтопродукт" ВАТ „Концерн Галнафтогаз", затвердженого 08.0*9.2001 року і зареєстрованого 14.0 6.2002 року, правонаступництво прав і обов'язків дочірнього підприємства „Вінницянафтопродукт" наступає лише у випадку його реорганізації.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що Вінницька філія ВАТ "Концерн Галнафтогаз" не є правона­ступником ВАТ „Вінницянафтопродукт", тому не може бути відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

3

„Вінницянафтопродукт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє представнику позивача ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про заміну відповідача ВАТ „Вінни­цянафтопродукт", який визнаний банкрутом, на відповідача Вінницьку фі­лію ВАТ "Концерн Галнафтогаз" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Вінницянафтопродукт" про поновлення на ро­боті та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшко­дування моральної шкоди.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про заміну збанкрутілого відповідача ВАТ „Вінницянафтопро­дукт" на відповідача Вінницьку філію ВАТ "Концерн Галнафтогаз" по ци­вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Вінниця­нафтопродукт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.