ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006                                                                                   Справа № 11/140  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Євстигнеєва О. С.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Жарінова І.Ю. представник, довіреність № 46-4016  від 30.05.06;

        Аржанухін В.Л., довіреність № 41-4016  від 22.05.06,  представник;

від відповідача-1: не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 125);

від відповідача-2:  Басс С.С. представник, довіреність № 19-19юр  від 09.02.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 11/140

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до 1-корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

      2-відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про   стягнення 1662,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.09.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь звернулось з позовом до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м. Дніпропетровськ, відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Дніпропетровськ про стягнення 1662,25 грн. вартості недостачі коксового горішку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06 по справі № 11/140 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені до відповідача-2, щодо позовних вимог до відповідача-1 - в позові відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що вини першого відповідача із матеріалів справи не вбачається. Щодо виклику представника відправника для складання двостороннього акту, то відповідно до пункту 17 Інструкції П-6 передбачено обов”язковий виклик представника, якщо він знаходиться в одному місті з отримувачем вантажу. Представник відправника, який знаходиться в іншому місті повинен викликатися лише в разі, якщо його виклик передбачений умовами договору, проте між другим відповідачем та позивачем відсутні договірні зобов”язання, що випливають з поставки.

Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг просить його скасувати, посилаючись на наступне.

Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари від ваги брутто по даним, вказаним в супроводжувальних і транспортних документах, без фактичної перевірки ваги брутто і ваги тари не дозволяється. ДСТУ не регулює порядок приймання продукції по кількості, тому для визначення відповідальної недостачі, позивач зобов’язаний був здійснити приймання у відповідності до Інструкції П-6, в тому числі у відповідності до пункту 14 Інструкції здійснити переважування порожніх вагонів.

“Правила прийому вантажів до перевезення” не регламентують порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю після того як вантаж був виданий залізницею без перевірки в порядку, встановленому статтею 52 Статуту залізниць України.

Наданий позивачем акт приймання № 3203/1 від 30.04.03 не може підтверджувати недостачу продукції, оскільки складений з порушенням вимог пункту 26 Інструкції П-6.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" також  вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено  наступне.

На адресу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” (позивач) за договором від 27.12.02 № У 1631/2002/881, укладеного між позивачем і Корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” (відповідач-1), від відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  (відповідач-2) надійшла продукція - коксовий горішок по залізничним накладним №№ 45067203, 45067204, 45067205, 45067207, 45067208, 45067209, 45067170, 45067206, 45067839, 45067838, 45067840, 45067841, 45067842, 45067843, 45067844.

Вартість продукції сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується рахунком № 03933/Уг від 30.04.03 та платіжним дорученням № 2617 від 27.03.03 року.

При прийманні продукції по кількості позивачем встановлено недостачу коксового горішку в кількості 3,52 тон на суму 1662,25 грн., про що складено акт приймання продукції по кількості № 3203/2 від 01.05.03.

Вантаж по спірним залізничним накладним прибув на станцію призначення у справних вагонах без ознак втрати та виданий позивачу залізницею згідно статті 52 Статуту залізниці без перевірки.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України умови перевозки вантажів, пасажирів та багажу і відповідальність  сторін по цих перевезеннях визначається  статутами (кодексами) окремих видів транспорту і правилами, що видаються у встановленому порядку.

Відповідно до статті 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені  вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов”язковими для сторін правилами.

У даному випадку, оскільки крім угоди перевезення між позивачем і відповідачем не існує інших угод, такими правилами є Правила видачі вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.00, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.00 № 862/5083, пунктом 22 яких встановлено, що перевірка маси вантажу на станції призначення проводиться таким самим чином, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Визначення ваги брутто вантажовідправником та одержувачем визначалось  зважуванням.

Згідно з пунктом А-1 Додатку А (обов”язковий) до ДСТУ 322-12-2-94 “Кокс каменновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання”, масу коксу (нетто) визначають по різниці маси навантаженого складу (брутто), визначеного зваженням у споживача, і маси порожніх вагонів, вказаної на їх трафаретах.

Як вбачається з залізничних накладних №№ 45067203, 45067204, 45067205, 45067207, 45067208, 45067209, 45067170, 45067206, 45067839, 45067838, 45067840, 45067841, 45067842, 45067843, 45067844  при відвантаженні вантажу на станції відправлення, вага тари не перевірялась, а  взята з трафарету вагонів.

Отже, оскільки вантажовідправником і вантажоодержувачем вага тари визначалась за трафаретом, Правилами видачи вантажу та ДСТУ 332-12-2-94 допускається визначення ваги тари з трафарету, колегія суддів вважає, що перевірка ваги тари вантажоодержувачем була не обов”язковою.

Не обов”язковим є і відбір проб для визначення вологості, оскільки частиною 5  пунктом 4.3 зазначеного вище ДСТУ для визначення сухої маси партії коксу, яка надійшла, приймається масова доля загальної вологості, яка визначена у постачальника і зазначена в документі про якість, що і було зроблено позивачем.

Акти приймання від 01.05.03 № 3203/2 та № 3203/1 від 30.04.03 містять відомості про виклик постачальника та відправника. Докази визову сторін (а.с. 16) позивач надав до матеріалів справи.

Відповідно до частин 7, 8 пункту 21 Інструкції П-6 посвідчення видається на право участі у прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на період (декаду, місяць інше) не допускається.

Для приймання продукції у вихідні чи святкові дні посвідчення може бути видане у останній перед вихідним або святковим днем на кожен день, без зазначення конкретної партії продукції.

Видане позивачем посвідчення № 3203/1 від 30.04.2003 року на приймання  продукції у денну  зміну з 8 год. 00 хвил. до 20 год. 00 хвил., горішка коксового 15 вагонів, не  відповідає наведеним вище вимогам  частинам 7, 8 пункту 21 Інструкції П-6, оскільки  в дорученні не зазначені номери  вагонів, в яких повинна була прибути партія продукції.

Відповідно до абзацу 1 пункту 26 Інструкції П-6, акт приймання продукції  затверджується керівником  підприємства отримувача не пізніше ніж на наступний день після складання акта.

Акти від 30.04.2003 року № 3203/1 та 01.05.2003 року № 3203/2 не містять  дату, коли саме вони були затверджені  керівником.

Підпунктом "п" пункту 25 Інструкції П-6 встановлено, що в акті про недостачу продукції повинно бути зазначено, яким способом визначена  кількість  продукції якої не достає, могла чи ні вміститися продукція, якої не достає у тарне місце, вагон, контейнер.

Відомостей про те, могла  чи ні вміститися  у вагон продукція, якої не достає, акт про  приймання продукції від 01.05.2003 року № 3203/2 не містить.

Від залізниці вантажоодержувач отримав вантаж 30.04.2003 року о 10 год. 00 хвил., і відповідно до  попереднього акту від 30.04.2003 року поданий на завод, час початку приймання вантажу в попередньому акті зазначений 10 год. 00 хвил. Отже,  акти не містять відомостей, якіб виключали доступ до вантажу сторонніх осіб 30.04.2003 року з 10 год. 00 хвил. до 11 год. 20 хвил.

З огляду на викладене і те,  що позивачем  при прийманні вантажу і складенні актів  (попереднього та остаточного) були допущені  порушення вимог Інструкції П-6, вказані акти  відхиляються колегією суддів як докази  недостачі продукції у зв"язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  04.07.2006 року по справі № 11/140 підлягає частковому скасуванню.

Державне мито за перегляд справи  по апеляційній скарзі покладається на позивача.

          Керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04.07.2006 року по справі № 11/140 скасувати частково.

          В задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  відмовити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на користь відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 51,00 грн. державного мита  за перегляд справи за апеляційною скаргою, видати наказ.

          Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року по справі № 11/140 залишити без змін.

          Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена в місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                О. М. Лисенко

Суддя                                                                     О. С. Євстигнеєв

Суддя                                                                     Л. В. Чоха