ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2006 Справа № А18/110
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Лазоренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача: Горох А.О., довір. № 5534 від 17.11.2005 р.
відповідача: Ревунков В.М., довір. № 91 від 16.11.2005 р.
3-ї особи: Плотоненко О.О., довір. № 12/11-134 від 17.01.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. у справі № А18/110
за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості м.Нікополь, Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м.Нікополь (далі- ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод")
3-особа на стороні позивача: Дніпропетровський обласний центр зайнятості м.Дніпропетровськ
про стягнення 402 198, 77 грн.
В С Т А Н О В И В :
29.03.2006 року Нікопольський міськрайонний центр зайнятості подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”, 3-я особа на стороні позивача Дніпропетровський обласний центр зайнятості про стягнення 402 198,77 грн.
Позовна заява була обгрунтована тим, що 402 198,77 грн. складають заборгованість відповідача по страховим внескам, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі №А18/110 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 287 981,56 грн. заборгованності по страховим внескам, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з відповідача судовий збір.
ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” не погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що відносно відповідача судом була порушена справа про банкрутство а вимоги позивача є конкурсними і не були заявлені у встановлені строки, а тому вказані вимоги вважаються погашеними. Просить постанову скасувати та прийняти нове рішення яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог.
Нікопольський міськрайонний центр зайнятості у своїх запереченнях посилаючись на те, що арбітражний керуючий своїм листом визнав вимоги центру у розмірі 405 642,46 грн., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення ,а постанову суду залишити без змін.
Дніпропетровський обласний центр зайнятості у своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що заборгованність виникла на підставі договору про розстрочення боргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, 3-ої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” зареєстровано в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості як платника страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового державного страхування на випадок безробіття 10.05.1993 року за реєстровим номером 48300093.
Відповідно до п.п.2 п.2 ст.35 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 року №1533-ІІІ ( з наступними змінами внесеними до нього) роботодавець зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”, в порушення цієї норми закону, страхові внески не вносило.
З матеріалів справи та наданих апеляційному господарському суду доказів вбачається, що зобов”язання відповідача по оплаті заборгованності по страховим внескам на суму 287 981,56 грн. виникло на підставі договору №5 від 07.09.2001 року про розстрочення боргу зі збору на обов”язкове соціальне страхування. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов”язувався цю суму заборгованності сплатити у строки, які наступили після порушення справи про банкрутство. Таким чином зобов”язання відповідача по оплаті заборгованності у розмірі 287 981,56 грн. виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до п.5 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними зобов”язаннями відповідача.
За таких обставин посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що ці вимоги є конкурсними і вони вважаються погашеними, оскільки не були заявлені у встановлені законом строки, суд вважає безпідставними.
Приймаючи до уваги, що господарський суд з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв обгрунтовану постанову про стягнення з відповідача на користь позивача 287981,56 грн. заборгованності по страховим внескам та про відмову у стягненні 114 217,21 грн., строк оплати яких не настав, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод” залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року у справі №А18/110 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: В.В.Прудніков
І.М.Герасименко