Справа №  1-123/11

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року                                                                       м. Миколаїв                                                                                                                                                

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої по справі  судді -  Царюк Л.М., при секретарі  Бітюковій С.В.,  за участю

прокурора –  Плотнікова  О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

потерпілих –ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши  при попередньому розгляді  кримінальну справу    відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1          

          за  ч. 2, 3  ст. 185  та ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

                   Прокурором  Жовтневого району Миколаївської області кримінальна справа по обвинуваченню  ОСОБА_1 на підставі ст.. 232 КПК України   направлена   для судового розгляду.

                     При попередньому розгляді справи прокурор  висловився  за можливе призначити справу до судового розгляду, його думку підтримали потерпілі та обвинувачений.

                       Заслухавши думки учасників процесу,  вивчивши матеріали справи та, з’ясувавши  питання відповідно до вимог  ст. 237 КПК України, суд дійшов до висновку, що  зазначена кримінальна справа не може бути призначена до розгляду  з наступних підстав.

                    Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення майна у  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та у незакінченому замаху на таємне викрадення майна  у ОСОБА_5

                    Відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України коли обвинувачений притягується до відповідальності  за вчинення декількох злочинів, що підлягають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові  про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому  в вину по кожній з цих статей.

                         Як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого  (а.с.209-212)  та з обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення різних епізодів таємного викрадення чужого майна, зокрема також у таємного викрадення майна у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При викладенні цих епізодів обвинувачення, слідчий  описав обставини вчинення цих злочинів, наскільки вони відомі, однак  не вказав конкретно за якими частинами  статті кримінального закону кваліфікується кожний окремо з цих епізодів  крадіжки, обмежившись тільки  загальним переліком частин  статті 185 КК України ( ч. 2,3 ст. 185 КК).

                        Таким чином, на думку суду,  викладене слідчим  обвинувачення не відповідає вимогам ст.. 132 КПК України,  є неконкретним,  у зв’язку з чим органами досудового слідства   порушено  право обвинуваченого  ОСОБА_1 на захист.  

             З огляду на викладене, суд вважає, що  справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.  

           Керуючись ст.ст. 244,246 КПК України, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

           Кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_1             за  ч. 2, 3  ст. 185  та ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України   повернути на додаткове розслідування прокурору Жовтневого району Миколаївської області.

          Міру запобіжного заходу обвинуваченому  ОСОБА_1  у виді підписки про невиїзд -  залишити без змін.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

                         Суддя                                               Л. Царюк