Справа № 22-655 2007 р. Головуючий у І інстанції Дьомич Л.М.
Категорія 2,5,28 Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА
іменем України
З квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького B.C.
суддів: Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Пономаренко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що перебуває у приватній власності, та виселення,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2006 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що перебуває у приватній власності, та виселення. Посилався на те, що він є інвалідом другої групи, відповідачка, яка є бувшим членом його сім"ї, чинить йому перешкоди в користуванні житлом в будинку по АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить йому на праві приватної власності, не бажає виселитись в свій будинок, в якому раніше проживала і зареєстрована, вчиняє сварки, порушує його спокій.
Рішенням Кіровського районного суду від 14 грудня 2006 року позов задоволений. Зобов"язано ОСОБА_1усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1шляхом виселення з будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує її права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, не допитано свідків, не взято до уваги, що у них є донька, яка без згоди позивача також виселиться з нею.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала свою скаргу, позивача, який заперечував проти неї та просив залишити рішення без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов , суд встановив і правильно виходив з того, що 1/2 частина спірного будинку належить позивачеві на праві приватної власності. Він разом з відповідачкою та їхньою неповнолітньою дочкою проживає в будинку. В 2005 році
2
вони з відповідачкою припинили сімейне життя та розірвали шлюб. Проте відповідачка не бажає виселитись в будинок по АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності, в якому вона проживала до шлюбу і де зареєстрована до цього часу. Крім того вона вчиняє сварки, що робить неможливим сумісне проживання в одному будинку, та перешкоджає йому вільно володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дочки сторін не існує і питання про її виселення не ставиться. Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність" позивач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Тому суд правомірно вважав, що відповідачка повинна усунути перешкоди в користуванні ним своїм житлом та виселитись.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, зроблені в результаті повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Рішення суду є законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14'грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.