Дело № 11-1139-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.
Категория 152, 153 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
20 апреля 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденного на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 14 июля 2006 г., которым
ОСОБА_1, 1963 года рождения, судимый, осужден по ст.ст. 152ч. 1,153ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем: 11 октября 2003 г. около 22 час ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_2. пришел в квартиру по адресу: АДРЕСА_1, где с находившимися там лицами, в том числе и сОСОБА_3., стал распивать спиртные напитки. В ходе этого ОСОБА_1 предложилОСОБА_3. вступить с ним в половую связь. А получив на это отказ, решил изнасиловать её. Реализуя свой умысел ОСОБА_1 вопреки желанию ОСОБА_3 вывел ее из указанной квартиры и отвел в квартиру АДРЕСА_2, в которой около 4 час 12.10.03 г. с целью подавления сопротивления ОСОБА_3 применил к последней физическое насилие, выразившееся в нанесении множества ударов ей по голове и туловищу. После чего, угрожая вновь применить насилие, он совершил с ОСОБА_3 по мимо её воли половой акт естественным способом.
Кроме того, примерно через 20 мин после совершения изнасилования ОСОБА_1, угрожая применением физического насилия, в том же месте совершил с ней против воли ОСОБА_3 насильственный половой акт аногенитальным способом.
2
Осужденный в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в виду односторонности проведенного расследования и недоказанности его вины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости избранного судом наказания, а также в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, осужденного поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия защиту Принцевского осуществлял адвокат ОСОБА_4. В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что свои интересы он будет защищать самостоятельно. Однако, в судебное заседание защитник не явился. Причина его не явки судом не выяснялась. Суд также не выяснил причину отказа подсудимого от услуг защитника, не выяснил мнение участников процесса по этому поводу и не принял какого-либо решения по поводу отказа подсудимого от защитника, провел судебное разбирательство без участия защитника, что нарушило право подсудимого на защиту и является в силу ст. 370 УПК Украины безусловным основанием для отмены постановленного приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
При новом рассмотрении дела суду 1 -и инстанции следует с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в том числе и обеспечивающих право подсудимого на защиту, исследовать собранные по делу доказательства, и на основе их оценки сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.
Если суд придет к выводу о доказанности вины в прежнем объеме, то коллегия судей полагает, что ранее избранное наказание не является чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.358 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 14 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.