Справа  № 2-а-3766/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.02.2011 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Пахоменко Олег Геннадійович

при секретарі:                       Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича, про  поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом, визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 173759 від 19.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Шиян С.І., про накладення на нього –ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Позивач  вважав, що постанова винесена особою, яка не має повноважень на розгляд   справ  про адміністративні правопорушення, винесена у відсутність події та складу адміністративного правопорушення, при відсутності доказів його вини у скоєні адміністративного правопорушення.

Наполягав, що зазначене у цій постанові правопорушення він не скоював, він не погоджується з тим, що він здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим скоїв порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того зазначив, що копію оскаржуваної постанови та протоколу до неї про адміністративне правопорушення відповідач йому не надав, чим порушив його право на захист. Копію вказаної постанови він отримав від ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції на його запит лише 04.11.2010 року.

В судовому засіданні  позивач вищезазначені обставини та позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач –інспектор ДАІ Шиян С.І. в судове засідання не з’явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти    позову, а також заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

       Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС ВДАІ Шиян С.І. винесено постанову серії АР № 173759 від 19.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач по справі ОСОБА_1, 19.09.2010р., об 13-40 годин, в м. Бердянськ, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110307”, д/з НОМЕР_1, по вул. Морозова біля будинку № 25, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, і останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу у розмірі 425 грн. за скоєне ним порушення вимог ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 2).

При розгляді зазначеної адміністративної справи відповідачем –інспектором ДАІ Шиян С.І., відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, і як це слідує з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, були встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, персональні данні про особу правопорушника, встановлено факт скоєння ним правопорушення та відповідно застосований обсяг відповідальності, встановлений ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно   до   ст. 222   КУпАП  справи про  адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу підвідомчі працівникам Державтоінспекції МВС України.

Підставою для розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 052385 від 13.09.2010р. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Останній власноручно зробив запис в цьому протоколі, де зазначив, що „Порушив правила обгону, претензій до працівників ДАІ не має” .  В своїх поясненнях позивач посилався на той факт, що він власноручно написав вказані пояснення, оскільки був заляканий працівниками ДАІ, але на підтвердження цих обставин ніяких доказів не надав.

Також суд критично  сприймає твердження позивача щодо порушення його прав на захист –розгляду справи у його відсутність та не вручення йому копій постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його заява спростовується  вказаними вище документами, в яких позивач ОСОБА_1 поставив свій підпис в графах „Примірник постанови отримав 19.09.2010 року”, „Підпис особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності”  і  в судовому засіданні цей факт не спростував.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що постанова серії АР № 173759 від 19.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята на підставі та у межах повноважень, що передбачені ст. 222 КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, без порушення прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 218, 278   КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 158-164, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити.

Судові  витрати  в  розмірі   3,40 грн.   компенсувати  за рахунок  Державного бюджету  України.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати повне рішення суду з 21.02.2011р. з 15-00 годин.

Суддя:                                                                          О.Г. Пахоменко