Справа № 3428 - 2007 p.                                  Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.

Категорія 18                                                       Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                  

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Голубинського А.М.

Суддів Жданової B.C.,  Денисенко Л.Л.

При секретарі Баранові В.В.

За участю представника заявника Горелова МЛ. розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.   Донецьку     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Група фінансових технологій" на ухвалу Ленінського районного суду м.  Донецька від 15.02.2007 р. про   повернення заяви „Про видачу судового наказу „, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ „ Група фінансових технологій „ просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.  Донецька від 15.02.2007 p.,  якою повернута його заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за кредитним договором.  В обгрунтування скарги посилається на неправильне застосування процесуального закону,  оскільки в договорі про надання кредиту зазначено на місце виконання договору : м.  Донецьк пр. Ленінський ,  №4 ,  що надає позивачу право вибору підсудності.

Повертаючи матеріали заяви про видачу судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до  ст.  109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  тобто в суд за місцем проживання відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  пояснення заявника,  дослідивши матеріали цивільної справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про повернення заявнику матеріалів,  суд першої інстанції виходив вимог  ст.  109 ЦПК України,  в якій зазначено,  що позови до фізичної особи пред"являються за її місцем проживання.

Такий висновок зроблений судом передчасно,  без врахування вимог  ст.  110 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 зазначеної норми закону позивачу належить право вибору підсудності в разі спору,  що виникає з договорів,  у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. В такому разі позови можуть  пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

2

З наданих суду документів вбачається,  що в 5.1. договору кредитування № 2.5.961,  відповідно до якого ОСОБА_1 був надений кредит на споживчі товари,  зазначено,  що місцем виконання договору м.  Донецьк,  пр. Ленінський,  № 4

За таких підстав висновки суду першої інстанції про те,  що позов про стягнення суми кредиту може бути пре"явлений лише за місцем проживання боржника ,  обмежує право заявника на вибір підсудності.

Оскільки питання щодо підсудності вирішено судом з порушенням норм процесуального права,  ухвала суду у відповідності до вимог п.3  ст.  312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307, 312 п.3,  313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.  Донецька від 15.02.2007 р. скасувати,  матеріали направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.