Справа № 2-1575/11  

У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М.  К. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення фактів та договорів про надання споживчого кредиту неукладеними, а також застосування наслідків отримання майна без належної на те, правової підстави, -    

    В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про встановлення фактів відсутності в кредитних договорах істотних умов: встановленої ч.8 п.1 ст.6 ЗУ “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”порядку зміни і припинення дії договору, встановленої ч.2 п.4 ст.11 ЗУ “Про захист прав споживачів”- детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, встановленої ч.3 п.4 ст.11 ЗУ “Про захист прав споживачів”та ч.6 п.1 ст.6 ЗУ “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”дати видачі кредиту. Також позивач просить встановити правовий статус кредитних договорів між позивачем та  відповідачем, як неукладених, та застосувати наслідки отримання майна без належної на те, правової підстави.

Ухвалою судді від 01.03.2011 позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив, яке юридичне значення мають факти, які просить встановити позивач, мету їх встановлення та причини неможливості одержання документів, що посвідчують ці факти, а також не виклав обставин в обґрунтування вимоги про застосування для сторін передбачених законодавством наслідків одержання майна (грошей) без достатньої правової підстави.

21.03.2011 від позивача надійшла заява в усунення недоліків, згідно якої позивач в обґрунтування вимоги про застосування передбачених законодавством наслідків одержання майна (грошей) без достатньої правової підстави, зазначив, що у разі визнання судом оспорюваних кредитних договорів неукладеними, сплачені позивачем відповідачу проценти за кредитними договорами підлягають поверненню на підставі ст.ст.1212-1215 ЦК України як такі, що одержані без правових на те підстав.

Ухвалою судді від 22.03.2011, позовну заяву з урахуванням зазначених в усунення її недоліків, залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав: позивач не зазначив у позові ціну позову в частині вимог про застосування до сторін передбачених законодавством наслідків одержання майна (грошей) без достатньої правової підстави та повернення позивачу сплачених позивачем відсотків за договорами, визначивши ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, та не надав суду докази, що підтверджують оплату судового збору у розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”від 21.01.1993 як за майнову вимогу або документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.   

Копія ухвали судді від 22.03.2011 одержана позивачем ОСОБА_1 поштою 28.03.2011 року.

Позивач, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з урахуванням достатнього часу для направлення суду документів поштою станом на 12.04.2011 викладені вище вимоги  ст.119 ЦПК України не виконав.

За цих обставин провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення фактів та договорів про надання споживчого кредиту неукладеними, а також застосування наслідків отримання майна без належної на те, правової підстави, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали  Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:                                  М. К. Пилаєва