КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2011 № 48/661
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.04.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова – Центр-1» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі 48/661 (суддя Бойко Р.В.).
за позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1»
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 5»
про Стягнення 134 930,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Приватна фірма «Силует» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-центр-1» про стягнення 134 930,00 грн. по договору субпідряду на виконання комплексу робіт.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Cтягнуто з відповідача на користь Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует» 139 930,00 грн. основного боргу, 1 349,30 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду м. Києва, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 07.02.2011 року по справі № 48/661 скасувати та в позові відмовити .
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-470/1 ставляться вимоги Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 25.12.2009р. № 886 та Ліцензійні умови затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.09.2004 р. № 99/33;
- судом при постановлені рішення, не було враховано не додержання позивачем приписів ДСТУ Б.В.2.6-11-97 «Двері підвищеної міцності. Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови», що відповідно є ознакою неукомплектованості товару та порушує норми статті 270 ГК України та п. 7.1. Договору.
- судом не враховано, що відповідач на адресу позивача направляв лист № 289 від 20.08.2010 р. про наявні недоліки в роботі позивача, які так і не були усунені.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 12.04.2011 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив прийняти заперечення на апеляційну скаргу до уваги при розгляді справи.
Так, у своєму запереченні від 08.04.2011 року на апеляційну скаргу надісланому на адресу Київського апеляційного господарського суду 08.04.2011 року, він зазначає наступне:
- за актами здачі-приймання робіт № ОУ-470 та ОУ-470/1 належну якість виконаних робіт та переданих дверей було підтверджено відповідачем, який претензій до позивача на має, про що було зазначено у вказаних актах.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
24жовтня 2006 р. між Приватним підприємством «Приватна фірма «Силует» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-центр-1» було укладено договір субпідряду на виконання комплексу робіт №ДГ-Л41335 .
Положеннями п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору визначено, що даний договір укладено сторонами на виконання робіт по виготовленню та монтажу металевих дверних блоків на об’єкті: Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло по АДРЕСА_1. Субпідрядник зобов’язується відповідно до умов даного договору виконати комплекс робіт по монтажу дверних блоків з власних матеріалів, згідно з проектно-кошторисною документацією, яка являється невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов’язаний своєчасно оплатити виконані субпідрядником роботи, а генпідрядник прийняти згідно з проектно-кошторисною документацією на умовах даного договору та у відповідності з будівельними стандартами, нормами та правилами.
Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.3 Договору субпідрядник зобов’язується виконати роботи в повному обсязі, належним чином та згідно з проектно-кошторисною документацією у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами. Генпідрядник зобов’язується прийняти виконані субпідрядником роботи відповідно до умов договору. Генпідрядник має право контролювати стан і якість виконання робіт за даним договором. Замовник зобов’язується надати субпідряднику проектну документацію та оплатити виконані належним чином роботи в порядку, визначеному умовами даного договору.
Згідно із розділом 3 Договору ціна договору є динамічною, порядок її розрахунку визначається сторонами в додатку №1 (блок Б) та додатку №3 (блок А) до договору (протокол узгодження параметрів для розрахунку договірної ціни) (п. 3.1). Загальна вартість робіт, які виконує субпідрядник, становить 354 930,00 грн. (п. 3.2). Замовник протягом 5 (п’яти) банківських днів, після підписання договору, здійснює авансовий платіж виконаних робіт у розмірі 70% від їх загальної вартості, згідно п. 3.2 остаточний розрахунок, 30% загальної вартості виконаних робіт, здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів після закінчення субпідрядником робіт та їх прийняття замовником.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом десяти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, реквізити якого вказано в розділі "Підписи та реквізити сторін".
Із змісту п.п. 4.4, 4.5 Договору вбачається, що при відсутності зауважень до виконаних робіт генпідрядник повинен протягом двох робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт підписати їх та передати замовнику. При відсутності зауважень до виконаних робіт замовник повинен протягом п’яти робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт їх підписати та передати по одному примірнику генпідряднику та субпідряднику.
Відповідно до п.п 5.2, 5.3 Договору здача-прийом виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт протягом п’яти днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність відповідних робіт до приймання. Генпідрядник підписує акти виконаних робіт та при виявленні недоліків, субпідрядник усуває їх за власний рахунок протягом десяти робочих днів.
Положеннями п. 6.1 Договору встановлено, що всі роботи виконуються у строки, передбачені проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт (додаток №2 блок Б, додаток №4 блок А). Замовник повинен надати субпідряднику проектну документацію протягом трьох календарних днів з дати підписання сторонами даного договору. Якщо замовник не виконує дану вимогу, то строк виконання робіт подовжується на час затримки передання документації.
Додатками №1, №2, №3, №4 до Договору сторонами погоджено специфікації та графіки виконання робіт по блокам А, Б об’єкту.
Згідно із п. 8.1 Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов’язань, передбачених ним.
У період з 31.10.2006 р. по 30.07.2009 р. на виконання умов Договору відповідач перерахував на користь позивача аванс у розмірі 220 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.
На виконання умов Договору позивачем було виконано та передано, а відповідачем та третьою особою прийнято підрядні роботи на загальну суму 354 930,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р.
Листом №0059 від 12.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості з оплати виконаних згідно Договору робіт та переданого товару у розмірі 134 930,00 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)) підтверджується виконання позивачем, прийняття третьою особою та відповідачем робіт та товарів за Договором на загальну суму 354 930,00 грн.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вважає висновок суду першої інстанції про відхилення тверджень відповідача, що роботи за Договором були виконані позивачем неякісно, що на його думку підтверджується визначеним в п.п. 54, 57, 63 акту перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.01.2009 р. недоліках та відсутністю підпису представника та відтиску печатки державного пожежного нагляду на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) вірним, та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р. за Договором містять підписи повноважних представників та відтиски печаток сторін, а в тексті вказаних актів міститься твердження: "Сторони претензій одна до одної не мають", що свідчить про повне виконання позивачем робіт за Договором та належне їх прийняття відповідачем та третьою особою.
До того ж, відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.4, 4.4, 4.5, 5.3 Договору обов’язок перевірки якості робіт покладено на генпідрядника. Вказані акти підписані як замовником, так і генпідрядником.
Акт перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на який відповідач вказує як доказ існування недоліків виконаних позивачем робіт, складено 20.01.2009 р.
В той же час, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 підписано сторонами 02.11.2009 р., а акт №ОУ-470/1 підписано позивачем та третьою особою 01.06.2010 р., а відповідачем - 30.07.2010 р.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача на визначені в п.п. 54, 57, 63 акту перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.01.2009 р. недоліки, з огляду на прийняття робіт через 10 місяців (02.11.2009 р.) та 18 місяців (30.07.2010 р.) відповідно, є безпідставним.
Крім того, 31.12.2008 року був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, зауваження щодо якого відсутні та акт підписано в т.ч. представником органу державного пожежного нагляду. Відтак, заперечення відповідача про відсутність підпису представника органу державного пожежного нагляду в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р. не звільняє відповідача від обов’язку оплатити виконані позивачем та прийняті ним і генпідрядником роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п.п. 3.4, 4.1 Договору грошове зобов’язання відповідача по оплаті виконаних позивачем згідно Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало, а враховуючи здійснену Товариством передоплату у розмірі 220 000,00 грн., його заборгованість за виконанні роботи становить 134 930,00 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не були належним чином доведені обставини на які він посилався в апеляційній скарзі.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 134 930,00 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 48/661 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-центр-1» на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 48/661 – залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 48/661 – залишити без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 48/661 повернути до господарського суду міста Києва.
5. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 Господарсько-процесуального кодексу України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді