донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №24/222пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 дов. № 239623 від 27.05.2008 р.
від відповідача:Барський М.В. дов. № 28 від 04.04.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від31.01.2011р.
у справі№ 24/222пн (суддя Мезенцев Є.І.)
за позовомСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 м. Донецьк
доСпоживчого товариства «РМК-Холод»м. Донецьк
про зобов’язання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання Споживчого товариства «РМК-Холод»у строк не більше 15-ти днів відновити цілісність пошкоджених ним кабелів шляхом їх заміни на два аналогічних цілих довжиною по 250 метрів потужністю по 50 кВт, загальною довжиною 500 метрів та потужністю 100 кВт, підключених від підстанції Донецького меблевого комбінату до розподільчого щита в столярній майстерні, що належить позивачу, за адресою: АДРЕСА_1.
Господарський суд Донецької області рішенням від 31.01.2011р. у справі № 24/222пн відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту пошкодження відповідачем належного позивачеві кабелю ГРШ 4х95, при проведенні 22.09.07 року ремонту кабельної лінії 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД – РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_7
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_6 м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 24/222пн скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду винесеним при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 316-317, 319-321 ЦК України, вважає, що висновки господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи. Заявник скарги зазначає, що відповідач своїми діями порушив його право власності, через що останній вимагає відновлення кабелю та заміну його на аналогічний новий кабель.
Відповідач вважає рішення господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 24/222пн законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи за накладною № 05 від 15.02.99 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 15.02.99 року, позивач придбав у кооперативного підприємства „Ремонтно-монтажний комбінат” Донецької обласної спілки споживчих товариств кабель СТ-4 ГРШ 4х95 (чотири прожилки, перетин 95мм), довжиною 500 метрів та вартістю 5’000 грн.
22.09.07 року відповідач виконував роботи по встановленню додаткового вимикача на кабелі, який живить електроенергією приміщення.
Господарський дійшов до висновку, що придбаний позивачем кабель СТ-4 ГРШ 4х95 не є тим самим кабелем, який підключено до приміщення та об’єктів нерухомості відповідача, внаслідок чого позивач не має правового інтересу до спору у справі № 24/222пн, оскільки кабель, на якому відповідачем виконані роботи не належить позивачу.
Зокрема, відповідно до акту ВАТ „Підприємство електричних мереж-Енерговугілля” № 11/836 від 13.02.08 року та додатку до акту № 11/911 від 19.02.08 року (т.1 а.с.152-153) підтверджено, що єдиний існуючий кабель (кабельна лінія 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД –РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_7.), який живить приміщення та нерухомість відповідача, має маркування КГЭШ, навантаження 130А та потужність 85 кВт.
Графічне зображення кабельної лінії 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД – РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_7 подано на Плані траси (т.1 а.с.154), причому обидві сторони визнають, що інших кабельних ліній на означеному об’єкті –немає.
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.08 року у справі № 20/15З зроблений експертний висновок інженера-технолога ВАТ „Донбаскабель” (т.2 а.с.60-61), згідно якого кабельна лінія (0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД –РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_7.), яка живить електроенергією приміщення та нерухомість відповідача, має маркування КГЭШ 3х35+1х10+3х2,5. При цьому, кабелі марок КГЭШ та ГРШ мають різну кількість дротів, різну конструкцію дротів, різний номінальний перетин та різну потужність.
Зразок кабелю, взятий зі спірної кабельної лінії (0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД –РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_7.) –не відповідає кабелю ГРШ 4х95, зазначеному у накладній № 05 від 15.02.99 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 15.02.99 року, оскільки в ньому наявні 7 прожилок іншого перетину, з них три основні екрановані прожилки, одна прожилка заземлення без ізоляції та три скручені між собою допоміжні прожилки. При цьому, експерт зауважив, що кабель ГРШ взагалі не мав ізоляції на прожилках, причому строк дії ГОСТ 5013-60, за умовами якого випускався кабель ГРШ –закінчився у 1964 році.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.08 року у справі № 20/15, яке набрало законної сили, встановлено, що спірний кабель КГЭШ 1995 року випуску, розташований по вулиці Куйбишева 68 в місті Донецьку, який складається з трьох основних екранованих жил перетином 35 мм.кв., однією жили заземлення перетином 10мм.кв., а також трьох ізольованих допоміжних жил перетином 2,5мм.кв. –не відповідає марці кабелю ГРШ 4х95, придбаного позивачем.
За приписами статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги той факт, що кабельна лінія 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД –РЩ 0,4кВ СПД ОСОБА_7 не містить придбаного ним згідно накладної № 05 від 15.02.99 року кабелю ГРШ 4х95 колегія суддів визнає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту пошкодження відповідачем належного позивачеві кабелю ГРШ 4х95 того, при проведенні 22.09.07 року ремонту кабельної лінії 0,4кВ „АПС 35 РУ 0,4кВ –РЩ 0,4кВ ПО РМК ХОЛОД –РЩ 0,4кВ, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються такими, що не підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні документи або висновки, які стосуються ставлення електропостачаючої організації до склавшихся між сторонами відносин та за якими можливо зробити висновок про порушення позивачем або відповідачем Правил користування електричною енергією.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 24/222пн є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 24/222пн залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду Дон.обл. 5 –ДАГС