Справа № 11-296/07 р. Головуючий в 1 інстанції Ковальчук В.Д.
Ст. 187 ч.2 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
УXВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 15 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.
суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.
прокурора Смолюка Б.С
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора Горохівського району, який брав участь в розгляді справи, на вирок Горохівського районного суду від 05 березня 2007 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Сургут Тюменської області РФ, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець м. Волжський Волгоградської області РФ, житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, студент Горохівського сільськогосподарського технікуму , не судимий, -
- засуджені за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі кожний.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом трьох років іспитового строку, а ОСОБА_3 протягом двох років іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_4 100 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними в тому, що 16 грудня 2006 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, в АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном, умисно здійснили напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, на ОСОБА_4 та заволоділи його мобільним телефоном вартістю 700 грн., гаманцем вартістю 45 грн., грошима в сумі 150 грн. та 1 дол. США, студентським квитком та пластиковою карткою «Приватбанк», а всього заволоділи майном на загальну суму 900 грн., спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції помічник прокурор м. Луцька, який приймав участь в розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилається на те, що при призначенні покарання засудженому суд безпідставно застосував ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, не врахувавши тяжкість вчиненого ним злочину, ту обставину, що ОСОБА_1 вже притягувався до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочину. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати і постановити свій вирок, обравши біль суворе покарання або направити справу на новий судовий розгляд..
Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку суду, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений та виклав суть апеляції, заслухавши прокурора, який підтримував апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція помічника прокурора до задоволення не підлягає.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, і не оспорюються в апеляції. Кваліфікація дій засуджених за ст.187 ч.2 КК України, як розбій, вчине7ний за попередньою змовою групою осіб, є вірною.
Що стосується призначеного засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, то, як вбачається з матеріалів справи, засуджені вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, повернули викрадене, характеризується позитивно, є особами молодого віку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3раніше не судимі, а у ОСОБА_1 судимість погашена, ОСОБА_3навчається у технікумі, потерпілий ОСОБА_1 просив їх суворо не карати, тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання, призначив засудженим покарання із застосуванням ст. 69 КК Ук4раїни і звільнив їх від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів підстав для задоволення апеляції пом. прокурора Горохівського району та скасування вироку в частині призначеного
засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в зв'язку з його м'якістю не вбачає
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Горохівського району, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін .