ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2006 Справа № 33/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Логвиненка А.О.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 3, а.с. 20);
від відповідача - Савичев О.В., довіреність б/н від 24.07.06;
від ДВС - Капліна О.В., начальник, посвідчення № 65 від 01.03.06;
від третьої особи –Лисенко В.М., довіреність ВСО № 428556 від 06.01.06
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 року за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області у справі № 33/63(2005)
за позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” (місто Київ, вулиця Ковпака, 29) в особі Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечнікова, 11)
про стягнення 129129 грн. 68 коп.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 20.09.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпро” звернулося зі скаргою від 18.05.2006 року на дії державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області і просить визнати дії виконавчої служби неправомірними та скасувати постанову від 05.04.2006 року державної виконавчої служби у Межівському районі Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року по справі № 33/63(2005) (суддя Разіна Т.І.) в задоволенні скарги заявнику відмовлено, оскільки договори застави, на які посилається скаржник укладені 17.05.2005 року, тоді як рішення по справі набуло чинності 05.04.2005 року.
Не погодившись з ухвалою, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, посилаючись на такі обставини.
Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути стягнено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Рішення про стягнення з боржника коштів у розмірі 130538 грн. 98 коп. було прийняте судом у квітні 2005 року, а у травні 2005 року все майно, що належить відповідачу було прийняте судом у заставі балансу.
Таким чином, якщо керуватися частиною 3 статті 52 Закону, то стягнення на заставлене майно могло бути звернено лише на 130538 грн. 98 коп., а ні як не на 550000 грн. 00 коп. (оскільки всі подальші рішення суду були прийняті значно пізніше терміну, з якого у банка виникло право застави майна).
Крім того, судом не задоволено клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи Дніпропетровську обласну філію акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк”.
Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України”, місто Київ надав клопотання про розгляд справи без присутності його представника, вважає, що примусове виконання наказів господарських судів відноситься виключно до компетенції державної виконавчої служби України, тому державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України” ніяким чином не впливало та не мало можливості впливати на діяльність відділу державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області, та не має жодного відношення до оскаржуваних дій відділу державної виконавчої служби.
Державна виконавча служба у Межівському районі Дніпропетровської області вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить ухвалу залишити без змін.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” надав до суду клопотання і просив залучити його як третю особу по справі, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки дії виконавчої служби займають його інтереси, оскільки все майно відповідача знаходиться у заставі, яка забезпечує повернення відповідачем кредитів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.06р. клопотання задоволено.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” підтримує доводи апеляційної скарги та просить ухвалу скасувати.
При перегляді ухвали за апеляційною скаргою встановлені наступні підстави.
04.05.2005 року державним виконавцем в порядку статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржника було зобов’язано добровільно виконати рішення суду в 7-ми денний строк з моменту отримання даної постанови.
В добровільному порядку встановленому постановою про відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду не виконав.
Постановою від 16.05.2005 року виконавче провадження по виконанню наказу № 33/63 приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпро” та акціонерно-комерційним банком „Укрсоцбанк” укладений договір № 085/111-5 від 17.05.2005 року про надання невідновлюваної кредитної ліній. В якості забезпечення виконання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 085/111-5 від 17.05.2005 року відповідачем по справі 02.08.05 укладений договір № 557 застави майбутнього врожаю, предметом якого є передання в заставу майбутній врожай соняшнику, проса та кукурудзи 2005 року; договір застави транспортних засобів № 255 та договір застави майна № 256.
26.05.2005 року державним виконавцем виставлена платіжна вимога, яка повернута у зв’язку з частковим виконанням. Стягнуті кошти в сумі 833 грн. 38 коп. були перераховані стягувачам в порядку черговості.
13.06.2005 року державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника на рахунках в філії комерційного банку „Приватбанк”, місто Павлоград, Дніпропетровська обласна філія акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк”, УПФ АППБ „Аваль”, філії Відділення "Промінвестбанку” в місті Дніпродзержинську, які були прийняті банками до виконання.
06.07.2005 року державним виконавцем складені акти про наявність майна та актом від 06.07.2005 року описано і накладено арешт на майно.
11.07.2005 року актом державного виконавця встановлено, що майно знаходиться в реєстрі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро” (22 транспортних засобів) належить на праві спільної власності пайщикам, 3 транспортних засоби знаходиться у банківській заставі.
08.07.2005 року постановами державний виконавець знімає арешт з рахунків боржника в зв’язку з узгодженням сторін щодо надання відстрочки.
22.08.2005 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області звільнене з-під арешту описане та арештоване майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро” (акт опису і арешту майна від 06.07.2005 року), а саме сільськогосподарча техніка та обладнання, насіння соняшнику та кукурудзи, посіви зернових майбутнього врожаю, поголів’я свиней та КРС.
29.12.2005 року державним виконавцем постановою знятий арешт з вкладів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро”, з майна, яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпро” на праві власності, з посівів зернових, насіння соняшника та кукурудзи.
З метою виконання рішення суду державним виконавцем 26.01.2006 року знов виставлені платіжні вимоги до банків на суму 156231 грн. 38 коп.(т.1, а.с.136-148).
16.03.2006 року державний виконавець постановами наклав арешт на кошти боржника в УДКУ Дніпропетровській області, ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, ВФ Промінвестбанку, ФКБ „Приватбанк” (т.1, а.с.122-126, 128, 130, 132-134).
05.04.2006 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро” та оголошено заборону на його відчуження (т.1, а.с.101).
Відповідно до частин 2, 8 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-X (із змінами та доповненнями) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Копія постанови була отримана 14.04.2006 року, про що не заперечив представник відповідача.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Оскільки, оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2006 року не містить обсяги стягнення майна боржника, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, вона повинна бути визнана недійсною.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року по справі № 33/63 (2005) підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року по справі № 33/63 (2005) –скасувати.
Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро”, місто Дніпропетровськ - задовольнити.
Постанову державної виконавчої служби у Межівському районі Дніпропетровської області від 05.04.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - визнати недійсною.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя Л.В.Чоха