Справа № 33ц-35/07                                                                           Категорія-36

Головуючий в 1 інстанції: Підлісна І.М.

Доповідач: Завидовська- Марчук О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем    України

8 травня  2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі :

Лончука В.Г., Завидовської - Марчук О.Г., Мудренко Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фаворит - 1», комунального підприємс­тва «Терношльміськтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Фаворит - 1» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 листопада 2004 року, -

встановила :

ПП «Фаворит - 1» звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 листопада 2004 року, яким апеля­ційну скаргу КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення.

5 квітня 2007 року справу передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного суду Волинської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судо­устрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V .

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апе­ляційного суду Волинської області від 28 квітня 2007 року за касаційною скаргою ПП «Фа­ворит - 1» відкрито касаційне провадження.

В обґрунтування касаційної скарги ПП «Фаворит - 1» покликається на порушення судом норм матеріального права, в зв»язку з чим ставить питання про скасування постанов­леного рішення апеляційним судом та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсут­ні, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка обґрунтувала позовні вимоги тим, що 14 січня 2004 року з вини відповідачів ПП «Фаворит -1» та КП «Терношльміськтеплоко­муненерго» була затоплена її квартира, яка знаходиться по АДРЕСА_1, в результаті чого їй було нанесено матеріальних збитків на суму 2870 гривень та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила в 1690 гривень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким завдані позивачці збитки було стя­гнуто з КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» та ухвалюючи нове рішення про стягнення завданих позивачці збитків з ПП «Фаворит -1» суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно п.1.1. Порядку визначення нормативних витрат житлово - експлуатаційних організа­цій, пов»язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.1999

року №214) витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання виключаються зі складу тарифів на водо-, теплопостачання та водовідведенню і включають­ся до складу квартирної плати і саме на житлово - експлуатаційні організації, що зобов»язані утримувати будинки та прибудинкові території, цим порядком покладено обов»язок обслуговувати внутрішньобудинкові системи водо -, теплопостачання, водовідведення, зливової каналізації, а оскільки відповідно до акту приймання - передачі тепломере­жі та мережі гарячого водопостачання АДРЕСА_1 на баланс КП «Тернопільміськкомуненерго» прийнято лише зовнішні теплові мережі даного будинку, то ПП «Фаворит - 1», на якому лежить обов»язок обслуговувати внутрішньобудинкові системи водо-, теплопостачання, водовідведення, зливової каналізації, повинен нести відповідаль­ність за шкоду, завдану позивачці.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встанов­лювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи , що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстави для обов»язкового скасування судового рішення, передбачені   ст.338 ЦПК України, відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи, висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фаворит-1»    відхилити. Рішення апеляційного суду Тернопільської  області від  9 листопада 2004 року зали­шити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.